Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 02АП-2533/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2016 г. N Ф01-3037/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 мая 2016 г.

Дело N А31-512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - директора Калинюка Д.В., действующего на основании приказа от 01.04.2015, Калинюк М.А., действующей на основании доверенности от 18.02.2016, Коротаевой М.А., действующей на основании доверенности от 18.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2016 по делу N А31-512/2016, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению Нейского межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1024401833543, ИНН 4406001980)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Нейский межрайонный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ответчик, Общество, ООО "Нива") к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2016 требования заявителя были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей и конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нива" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным, основанным на недостоверных доказательствах и доводах стороны обвинения.

Ответчик указывает, что, поскольку срок действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции истек, 01.01.2016 директором Общества был издан приказ N 1 о снятии с реализации остатков ликеро-водочных изделий в количестве 25 бутылок, с данным приказом была ознакомлена продавец магазина Коротаева М.А. ООО "Нива" в жалобе отмечает, что после ознакомления с указанным приказом Коротаева М.А. сняла с реализации алкогольную продукцию, поставив данный товар на нижнюю полку торгового зала, при этом бутылки в момент проведения проверки находились под прилавком, то есть в месте, где не были доступны обзору покупателей.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на объяснения Коротаевой М.А., согласно которым спорная ликеро-водочная продукция была подготовлена ею на возврат поставщикам, ценники от бутылок не были откреплены, чтобы было проще списывать товар при передаче поставщикам, на данных бутылках также были подкреплены сопроводительные документы и товарно-транспортные накладные. Ответчик в жалобе также указывает, что согласно объяснениям продавца Калинюк М.А., указанная алкогольная продукция 19.01.2016 была подготовлена для возврата поставщикам и с периода окончания лицензии не реализовывалась.

Указанное обстоятельство, по мнению Общества, подтверждается также тем, что количество бутылок, снятое с реализации по приказу директора Общества, совпадает с количеством бутылок на момент проведения проверки.

ООО "Нива" не согласно с подписями понятых в акте проверки, поясняя, что в момент проведения проверки работниками прокуратуры были приглашены с улицы понятые, которые практически сразу покинули помещение магазина, проверка фактически была проведена без участия понятых, на момент подписания акта проверки они не присутствовали в магазине.

Общество указывает, что в акте, составленном на момент проведения проверки от 19.01.2016, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2016, в заявлении о привлечении ООО "Нива" к административной ответственности от 30.01.2016 нет сведений о том, что в момент проведения проверки в магазине производилась какая-либо фото- или видеосъемка, каким фотоаппаратом или какой-либо иной аппаратурой осуществлялась фото- или видеосъемка.

Ответчик указывает, что имеющиеся в деле фотографии могли быть сделаны заявителем в более ранний период времени, в период действия лицензии ООО "Нива", либо в другом месте, поскольку представленные в деле фотоматериалы не имеют даты, времени и иных сведений, подтверждающих когда, где и кем они были сделаны; на фотографиях видны только ценники, никакая другая информация о наименовании товара, цене, дате поступления товара, подписи продавца и наименовании организации продавца не просматривается.

При таких обстоятельствах ООО "Нива" считает, что представленные в арбитражный суд первой инстанции фотоматериалы не соответствуют акту проверки от 19.01.2016, кроме того, в акте указывается 25 бутылок ликеро-водочных изделий, тогда как на фотографиях присутствует большее количество бутылок вино-водочной продукции.

Исходя из данных обстоятельств Общество полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательств указанные фотоматериалы, которые не имеют доказательств принадлежности к проверке магазина Общества и были представлены представителем заявителя только в суд, до судебного разбирательства их не было в материалах дела.

Согласно жалобе, во время проведения проверки сотрудникам прокуратуры было предложено ознакомиться с приказом о снятии с реализации ликеро-водочных изделий и заявлениями поставщикам о возврате нереализованной вино-водочной продукции в связи с окончанием срока действия лицензии, подтверждающими отсутствие факта реализации спорной алкогольной продукции, но проверяющие отказались ознакомиться с указанными документами.

По мнению Общества, в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ законодателем наложен запрет на оборот в виде реализации, продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции одним лицом (организацией или индивидуальным предпринимателем) другому лицу без соответствующей лицензии, в связи с чем заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт реализации, продажи алкогольной продукции, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика факта нарушения части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В жалобе ООО "Нива" указывает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей ухудшит финансовое положение предприятия, приведет к его банкротству и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, мотивированном дополнении к жалобе и поддержаны представителями Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявитель в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву опроверг доводы жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 департаментом экономического развития Костромской области ООО "Нива" выдана лицензия N 44РПА0000318 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Костромской области (л.д. 24).

Согласно лицензии, срок действия лицензии установлен с 01.01.2014 по 31.12.2015, местами нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, являются магазины "Продукты", расположенные по адресам: Костромская обл., г. Нея, ул. Матросова, д. 14 "А", Костромская обл., г. Нея, ул. Советская, д. 29.

19.01.2016 во исполнение поручения прокуратуры Костромской области Нейской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в деятельности ООО "Нива".

В результате проверки представителями заявителя установлено, что на нижней полке витрины в торговом зале магазина "Продукты 24", принадлежащем ООО "Нива" и расположенном по адресу: Костромская обл., г. Нея, ул. Матросова, д. 14 "А", выставлена с ценниками алкогольная и спиртосодержащая продукция 25 наименований: водка "Зеленая марка" объемом 0,5 литров по цене 310 рублей за одну бутылку в количестве одной бутылки; водка "Скандинавия" объемом 0,5 литров по цене 340 рублей за одну бутылку в количестве одной бутылки; водка "Бульбаши" объемом 0,5 литров, по цене 425 рублей за одну бутылку в количестве одной бутылки; водка "Сайма" объемом 0,5 литров по цене 505 рублей за одну бутылку в количестве одной бутылки; водка "Парламент" объемом 0,7 литров, стоимостью 550 рублей за одну бутылку в количестве одной бутылки; водка "Парламент" объемом 0,5 литров, стоимостью 400 рублей за одну бутылку в количестве одной бутылки; водка "Эталон" объемом 0,5 литра, стоимостью 310 рублей за одну бутылку в количестве одной бутылки; водка "Эталон Кедровая" объемом 0,5 литра, стоимостью 310 рублей за одну бутылку в количестве одной бутылки; водка "Перепелка" объемом 0,5 литра стоимостью 350 рублей за одну бутылку в количестве одной бутылки; водка "Зеленая Марка" 375 грамм стоимостью 250 рублей за одну бутылку в количестве одной бутылки; вино "Мускат" объемом 0,7 литра по цене 270 руб. алкоголь 10-12 % в количестве одной бутылки; вино "Кадарка красное" объемом 0,75 литра, стоимостью 270 руб. за одну бутылку алкоголь 10-12 % в количестве одной бутылки; сладкая настойка "Рябиновая на коньяке"" объемом 0,5 литра, стоимостью 240 руб. за одну бутылку, алкоголь 24% в количестве одной бутылки; настойка "Смородиновая Шуйская" объемом 0,5 литра, стоимостью 210 руб. за одну бутылку, алкоголь 18 % в количестве одной бутылки; вино "Грей Фокс" Шардоне объемом 0,75 литра, стоимостью 270 руб. за одну бутылку, алкоголь 12 % в количестве одной бутылки; вино столовое "Вилла Дель Мар" объемом 0,75 литра, стоимостью 161 руб. за одну бутылку, алкоголь 12 % в количестве одной бутылки; вино столовое "Королевский харджи" объемом 0,75 литра, стоимостью 210 руб. за одну бутылку, алкоголь 12 % в количестве одной бутылки; ликер "Оазис" объемом 0,5 литра, стоимостью 230 руб. за одну бутылку, в количестве одной бутылки; коньяк "Азербайджанский" объемом 0,5 литра, стоимостью 670 руб. за одну бутылку, алкоголь 40 % в количестве одной бутылки; вино "Мускат" объемом 1 литр по цене 270 руб. алкоголь 10-12 % в количестве одной бутылки; вино "Интриго" объемом 0,75 литр по цене 305 руб. алкоголь 7,5 % в количестве одной бутылки; коньяки: "Три звездочки" 0,1 литра по цене 150 рублей за бутылку алкоголь 40 % в количестве одной бутылки, "Лезгинка" объемом 0,1 литра стоимостью 185 рублей за бутылку алкоголь 40 % в количестве одной бутылки, "Пять звездочек" объемом 0.1 литра стоимостью 100 рублей алкоголь 40 % за бутылку; вино "Молоко любимой женщины" объемом 0,75 литра, стоимостью 300 руб. за одну бутылку, алкоголь 10 % в количестве одной бутылки.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте от 19.01.2016 (л.д. 12-13).

Установив в отношении деяния Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, Прокурор постановлением от 20.01.2016 возбудил дело об административном правонарушении (л.д. 7-11).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ материалы дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу (л.д. 3-6).

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии ООО "Нива" состава вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, осуществляющее производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное)

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в магазине "Продукты 24", принадлежащем ООО "Нива" и расположенном по адресу: Костромская обл., г. Нея, ул. Матросова, д. 14 "А", Обществом осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. Данный факт подтверждается, в том числе актом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.01.2016 (л.д. 12-13), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2016 (л.д. 7-11). В объяснениях от 19.01.2016, взятых в ходе проверки, директор ООО "Нива", продавцы Коротаева М.А. и Калинюк М.А. не отрицают факт нахождения алкогольной продукции с ценниками на нижней полке витрины в торговом зале магазина, принадлежащего Обществу (л.д. 14-15, 33, 34, 35).

Установив факт розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, Прокурор правильно квалифицировал данные действия ООО "Нива" по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Общество сняло с реализации алкогольную продукцию по истечении срока действия лицензии, о чем директором Общества был издан приказ, что алкогольная продукция не реализовывалась, о чем свидетельствует соответствие количество бутылок, снятых с реализации по приказу директора Общества, количеству бутылок, обнаруженных во время проведения проверки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в момент проверки магазина, принадлежащего ООО "Нива", на нижней полке витрины для продажи в торговом зале магазина при наличии оформленных ценников находилась алкогольная продукция, поименованная в акте осмотра от 19.01.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что алкогольная продукция на момент проверки была выставлена в доступном для обозрения посетителями магазина месте, у которых имелась возможность ознакомиться с обозначенными ценами за единицу товара (за бутылку). Соответствующее объявление или иное явное по обстановке обозначение того, что указанная алкогольная продукция не предназначена для продажи, на момент проведения осмотра отсутствовали.

Утверждение ответчика о том, что сотрудникам прокуратуры во время проведения проверки было предложено ознакомиться с приказом директора Общества и иными документами о снятии с реализации спорной алкогольной продукции, не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, акт проверки от 19.01.2016 не содержит каких-либо замечаний и оговорок о несогласии с действиями сотрудников органов прокуратуры, а в объяснениях директора Общества, взятых в день проведения проверки, нет упоминаний о приказе и каких-либо иных документах, надлежащим образом оформляющих снятие алкогольной продукции с реализации.

В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот в виде реализации, продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции одним лицом (организацией) другому лицу без соответствующей лицензии, в связи с чем заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт продажи алкогольной продукции, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии факта продажи алкогольной продукции, соответствии количества бутылок, снятых с реализации по приказу, количеству бутылок, обнаруженных в период проведения проверки, не опровергают факта предложения к реализации алкогольной продукции в помещении магазина Общества в отсутствие лицензии, что в силу положений Закона N 171-ФЗ также является оборотом (реализацией) алкогольной и спиртосодержащей продукции, который запрещен пунктом 1 статьи 26 Закона N171-ФЗ без соответствующей лицензии.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности достаточны для вывода о нахождении алкогольной продукции на реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "Нива", являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения также представляется доказанной.

Объяснения продавцов Коротаевой М.А. и Калинюк М.А. о том, что спорная алкогольная продукция была подготовлена для сдачи поставщикам, не опровергают обстоятельств, обнаруженных сотрудниками прокуратуры при проведении проверки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников. При этом юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работниками своих функций, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Нива" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аргументы Общества о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не дана соответствующая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам, апелляционный суд находит необоснованными, противоречащими содержанию обжалуемого судебного акта.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, заявителем соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что проверка магазина фактически проведена без участия понятых, на момент подписания акта проверки от 19.01.2016 понятые не присутствовали в магазине, подлежат отклонению, ввиду того, что спорный акт подписан всеми лицами, участвующими в проверке, без каких-либо замечаний.

Доводы ООО "Нива" о том, что во время проведения проверки магазина сотрудниками прокуратуры не производилась какая-либо фото- или видеосъемка, из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить, кем, когда и где зафиксировано событие административного правонарушения - отсутствует дата, время и иные сведения о месте фотосъемки, наименовании товара, организации продавца, цене, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что упомянутые фотографии сделаны в день проведения проверки магазина "Продукты 24", принадлежащего ООО "Нива" и расположенного по адресу: Костромская обл., г. Нея, ул. Матросова, д.14 "А", имеют непосредственное отношение к данному делу.

Кроме того, директор Общества был ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2016, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в минимальном размере и мотивировано в обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Аргументы Общества о том, что назначенное ему оспариваемым постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей несоразмерно содеянному, может привести к серьезным негативным имущественным последствиям и создает реальную угрозу для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

В деле отсутствуют доказательства карательности размера назначенного штрафа, отсутствуют доказательства тяжелого имущественного положения ответчика.

В рассматриваемом случае ООО "Нива" назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества, заявителем апелляционной жалобы не доказано. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

С учетом изложенного в данном случае по материалам дела отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, либо снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела.

Следует отметить, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2016 по делу N А31-512/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева