Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 20АП-2275/16 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - расторжение договора аренды - взыскание задолженности по арендной плате - рассмотрение дел арбитражным судом апелляционной инстанции - государственная пошлина)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 20АП-2275/16

г. Тула

12 мая 2016 г.

Дело N А62-8728/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12.05.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 12.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ" (г. Смоленск, ОГРН 1036758329541, ИНН 6731044438) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 по делу N А62-8728/2015 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Казакова Елена Анатольевна (г. Смоленск, ОГРН 304673106900240, ИНН 673207135160) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленск-Фармация" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2015 по 10.04.2015 в размере 305 900 рублей (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 09.03.2016 (т. 1, л. д. 134) исковые требования удовлетворены. Суд, установив факт невнесения арендной платы, пришел к выводу об обоснованности требования о ее взыскании.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что уведомлением от 26.01.2015 предприниматель был извещен о расторжении договора аренды от 01.09.2013; 09.02.2015 было предложено явиться для передачи ключей; в связи с неявкой, ключи были отправлены бандеролью 10.02.2015, с этого момента (10.02.2015), спорное помещение выбыло из пользования общества. Ссылается на представление истцом сфальсифицированного акта приема-передачи.

До рассмотрения спора по существу от общества поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ подписан представителем общества Заломаевой Е.В., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 14.10.2014 (т. 1, л. д. 76).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку в доверенности представителя заявителя жалобы отсутствует прямое указание на ограничение полномочий по отказу от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция исходит из наличия такого полномочия (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010 N ВАС-5651/10).

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 по делу N А62-8728/2015.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ" прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 тыс. рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова