Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-8551/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - заказное письмо - расписка)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-8551/16

г. Санкт-Петербург

12 мая 2016 г.

Дело N А56-71463/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Мостострой N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-71463/2015(судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "СвязьСтройПроект"

к ОАО "Мостостроительный трест N 6"

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 7 664 706 руб. 28 коп.,

установил:

ОАО "Мостострой N 6" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение требований, а именно:

- части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, или вручение представителю лично под расписку;

- пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 06.04.2016 апелляционная жалоба ОАО "Мостострой N 6" была оставлена без движения ввиду нарушения требований статьи 260 АПК РФ.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 06.05.2016.

Получив определение апелляционного суда 18.04.2016 (заказное письмо N 190844 95 06522 3), заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8551/2016) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, в связи с чем не подлежат возвращению.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева