Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 12АП-2047/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2016 г. N Ф06-11172/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 мая 2016 г.

Дело N А12-46764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" - Фёдоровой Ю.С., действующей на основании доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу N А12-46764/2015, принятое судьёй Акимовой А.Е.,

по исковому заявлению администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 36, ОГРН 1023403432910, ИНН 3444068951), третье лицо - комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, КУГИ Волгоградской области) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее по тексту - ответчик, ООО "Эпсилон") о взыскании задолженности по договору аренды от 26.07.2011 N 9943 за период с 01.12.2013 по 31.08.2015 в размере 16073678,79 рублей, пени в размере 2834742,91 рублей за период с 11.12.2013 по 31.08.2015.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: взыскана задолженность по арендной плате в размере 16073678,79 рублей и пени в размере 1288519, 50 рублей, в остальной части иска было отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 1785547,20 рублей, за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в размере 1261093,83 рублей.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года, представил возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых выразил несогласие с доводами ответчика, представил уточнённый расчёт исковых требований, из которого следует, что задолженность ответчика на 31.12.2014 должна составлять 19196764, 38 рублей, на 31.08.2015 - 32446173,18 рублей.

При этом в расчёте истцом в период с 29.12.2013 по 31.08.2015 был применён Кдп - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов равный 10 (пункт 13.1 распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р, - земли, предоставленные для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 5-12 распоряжения).

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2011 года между администрацией Волгограда, правопредшественником истца, (арендодатель) и ООО "Эпсилон" (арендатор) заключён договор N 9943 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:050013:5) площадью 7641 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Профсоюзная, 18, для реконструкции производственных корпусов под торговый комплекс.

Пунктом 2.1 договора установлен его срок - с 6 июля 2011 по 6 июля 2012.

Согласно пунктам 2.4, 2.6 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11, которая уплачивается ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы за период с 01.12.2013 по 31.08.2015 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 333, 395, 422, 424, 606, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, (далее по тексту - ЗК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в спорный период, согласившись с расчётом истца, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме в части взыскания основного долга и частично в части взыскания пени.

При этом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является фактическим доказательством введения его в эксплуатацию, что в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданное ООО "Эпсилон" 31.12.2014 на здание.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает в жалобе на ошибочность применения судом Кдп равным 10 и коэффициента 2, установленного

пунктом 2.1.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, согласно, которому, он применяется в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трёх лет, с момента заключения договора аренды земельного участка.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная коллегия считает их обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является фактическим доказательством введения его в эксплуатацию, не соответствует данной норме права.

Как следует из материалов дела, - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU34301000, выданного 29 декабря 2013 года заместителем главы администрации Волгограда, кадастровой выписке на объект недвижимости - здание, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050013:5, построено торгово - складское здание (листы дела 117,118, 153 тома 1).

Кроме того, исполнение условий договора аренды в части реализации пункта 1.2, не поставлено в зависимость от государственной регистрации ответчиком права на реконструируемый объект, равно, как ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию не связывается с обязательной регистрацией права собственности, носящий, в силу закона, заявительный характер.

Из анализа положений статей 171.1, 172, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с момента введения объекта в эксплуатацию, поскольку именно с указанной даты объект принимается в состав основных средств организации, исходя из положений ПБУ 6/01, гражданского и градостроительного законодательств.

Исходя из совокупного толкования названных норм права, исследования материалов дела на основании положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о выполнении ответчиком условий пункта 1.2. договора 29 декабря 2013 года (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), в связи с чем, вывод арбитражного суда о необходимости применения коэффициента 2 при расчёте арендной платы до государственной регистрации права, до 31.12.2014, является несостоятельным.

Также неправомерным является применение с 29.12.2013 года Кдп равным 10, как для земель, предоставленных для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 5-12 распоряжения (пункт 13.1 распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р).

Согласно пункту 6.6 указанного распоряжения, Кдп для земельных участков, расположенных в Ворошиловском районе городского округа города - героя Волгограда, предоставленных для размещения иных объектов торговли, равен 1.

Учитывая изложенное, расчёт задолженности арендной платы должен складываться следующим образом:

А= КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки.

А - годовой размер арендной платы;

КСЗУ - (107 047506,42 рублей) кадастровая стоимость земельного участка (определяется как удельный показатель, умноженный на площадь участка);

Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп (1) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;

Ккан (1) - коэффициент категории арендатора;

Ки (1,129) - коэффициент индексации.

В 2013 году годовой размер арендной платы составил 1 812 849,52 рублей (А = 107 047 506,42 х 0,015 х 1 х 1х 1,129 = 1 812 849,52 рублей).

В период с 01.12.2013 по 31.12.2013 - 151 070,79 рублей (1 812 849,52 /12*1).

В 2014 году годовой размер арендной платы составил 1 902 769,43 рублей (А = 107 047 506,42 х 0,015 х 1 х 1х 1,185 = 1 902 769,43 рублей), Ки (1,185) - коэффициент индексации применяется с 06.01.2014.

В период с 01.01.2014 по 31.01.2014 - 157 355,52 рублей, в том числе:

- с 01.01.2014 по 05.01.2014 - 107 047 506,42 х 0,015 х 1 х 1х 1,129 = 1 812 849,52 рублей/12 /31*5 = 24 366,26 рублей;

- с 06.01.2014 по 31.01.2014 - 107 047 506,42 х 0,015 х 1 х 1 х 1,185 = 1 902 769,43 рублей / 12 = 158 564,12 рублей /31*26 = 132 989,26 рублей;

В период с 01.02.2014 по 31.12.2014 - 107 047 506,42 х 0,015 х 1 х 1х 1,129 = 1 812 849,52 рублей/12 =158 564,12 рублей в месяц *11 = 1 744 205,31 рубль.

В 2015 году размер годовой арендной платы за земельный участок составил

рублей (А = 107 047 506,42 рублей х 0,015 х 1 х 1 х 1,25 = 2 007 140,75 рублей /12 = 167 261,73 рубля в месяц.

период	начислено	оплачено	задолженность	количество дней просрочки	сумма процентов, 16 %
2013
декабрь	151070,79		151070,79	11.12.13-10.01.14 (31)	2081,42
2014
январь	157355,52		308426,31	11.01.14-10.02.14 (31)	4249,43
февраль	158564,12		466990,43	11.02.14-10.03.14 (28)	5811,44
март	158564,12		625554,55	11.03.14-10.04.14 (31)	8618,75
апрель	158564,12		784118,67	11.04.14-10.05.14 (30)	10454,92
май	158564,12		942682,79	11.05.14-10.06.14 (31)	12988,07
июнь	158564,12	30 000 -16.06.2014	1 101 246,91 1 071 246,91	11.06.14-15.06.14 (5) 16.06.14-03.07.14 (18)	2447,22 8569,98
июль	158564,12	30 000 - 03.07.2014 28 000 -09.07.2014	1041246,91 1013246,91 1171811,03	04.07.14-08.07.14 (5) 09.07.14-10.07.14 (2) 11.07.14-10.08.14 (30)	2313,88 900,66 15624,15
август	158564,12	15 000 -19.08.2014	1330375,15 1315375,15	11.08.14-18.08.14 (8) 19.08.14-10.09.14 (23)	4730,22 13446,06
сентябрь	158564,12		1473939,27	11.09.14-10.10.14 (30)	19652,52
октябрь	158564,12	20 000 -29.10.2014	1632503,39 1612503,39	11.10.14-28.10.14 (18) 29.10.14*10.11.14 (13)	13060,03 9316,69
ноябрь	158564,12		1771067,51	11.11.14-10.12.14 (30)	23614,23
декабрь	158564,12	54 529,52 -19.12.2014	1929631,63 1875102,11	11.12.14-18.12.14 (8) 19.12.14-10.01.15 (23)	6860,91 19167,71
2015
январь	167261,73	27 000 13.01.2015	2042363,84 2015363,84	11.01.15-12.01.15 (2) 13.01.15-10.02.15 (29)	1815,43 25975,80
февраль	167261,73	20 000 -17.02.2015	2182625,57 1 162 625,57	11.02.15-16.02.15 (6) 17.02.15-10.03.15 (22)	5820,33 21145,67
март	167261,73		2329887,30	11.03.15-08.04.15 (29)	30029,66
апрель	167261,73	20 000 -09.04.2015	2309887,30 2477149,03	09.04.15-10.04.15 (2) 11.04.15-10.05.15 (30)	2053,23 33028,65
май	167261,73		2644410,76	11.05.15-10.06.15 (31)	36434,10
июнь	167261,73		2811672,49	11.06.15-10.07.15 (30)	37488,97
июль	167261,73		2978934,22	11.07.15-05.08.15(26)	34423,24
август	167261,73	10 000 -06.08.2015	2968934,22 3136195,95	06.08.15-10.08.15 (5) 11.08.15-31.08.15 (21)	6597,33 29271,16
Итого:			3 136 195,95		447 991,82

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения неправильно применены нормы права и оценены материалы дела, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая изменение обжалуемого судебного акта, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу N А12-46764/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

"Иск администрации Волгограда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ИНН 3444068951, ОГРН 1023403432910) в пользу администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) задолженность по договору аренды от 26 июля 2011 года N 9943 по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.08.2015 в сумме 3 136 195 рублей 95 копеек и пени за период с 11.12.2013 по 31.08.2015 в сумме 447 991 рублей 82 копеек, всего: 3 584 187 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать"

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" в соответствующей части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 286 рублей.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 431 рубля.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин