Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-963/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А81-4992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-963/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2015 года по делу N А81-4992/2015 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (ИНН 8904071391, ОГРН 1138904000509) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Сервисная Компания" (ИНН 7202237421, ОГРН 1127232043234) о взыскании 362 628 руб. 00 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (далее - ООО "ЦСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Сервисная Компания" (далее - ООО "ССК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 362 628 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своим обязательств по договору N 2-ГУ/ССК на оказание геодезических услуг от 12.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2015 по делу N А81-4992/2015 исковое заявление ООО "ЦСТ" удовлетворено. С ООО "ССК" в пользу ООО "ЦСТ" взыскана сумма основного долга по договору N 2-ГУ/ССК на оказание геодезических услуг от 12.03.2015 в размере 351 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 28.09.2015 в размере 10 928 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 253 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ССК" указывает, что документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подписывались ответчиком, услуги по договору N 2-ГУ/ССК на оказание геодезических услуг от 12.03.2015 не оказывались.

ООО "ЦСТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А81-4992/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЦСТ" (исполнитель) и ООО "ССК" (заказчик) заключен договор N 2-ГУ/ССК на оказание геодезических услуг от 12.03.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию геодезических услуг на объекте: "Подъездная автомобильная дорога к пункту подогрева нефти на 358 км".

Пунктом 3.1 договора N 2-ГУ/ССК на оказание геодезических услуг от 12.03.2015 установлено, что стоимость услуг формируется исходя из объема и видов геодезических услуг указанной в заявке (приложение N 1), которая направляется в адрес исполнителя от заказчика, а также единичных расценок указанных в приложение N 2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора N 2-ГУ/ССК на оказание геодезических услуг от 12.03.2015 счета исполнителя оплачиваются заказчиком в следующем порядке, в размере 50% от стоимости испытания перед началом оказания услуг, оставшиеся 50% от стоимости испытания, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказания услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания и предоставления исполнителю необходимых документов, указанных в пункте 4.1.2. договора. Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в день, следующий за днем заключения настоящего договора и выполнить работы до 31.12.2015 (пункты 2.1, 2.2 договора N 2-ГУ/ССК на оказание геодезических услуг от 12.03.2015).

Как указывает истец, в период с марта по июнь 2015 года он оказал для ответчика услуги по договору N 2-ГУ/ССК на оказание геодезических услуг от 12.03.2015 на общую сумму 401 700 руб., из которых ООО "ССК" оплачено 50 000 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в остальной части послужило основанием для обращения ООО "ЦСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость, то есть размер задолженности.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 2-ГУ/ССК на оказание геодезических услуг от 12.03.2015 истец представил в материалы дела акты о приемке N 1 от 30.04.2015 на сумму 231 100 руб., N 2 от 29.05.2015 на сумму 150 600 руб., N 3 от 30.06.2015 на сумму 20 000 руб., подписанные директором ООО "СТК" без замечаний к качеству, объему и иным характеристикам услуг, акты скреплены печатью ответчика.

Ответчиком факт выполнения работ и наличие задолженности в суде первой инстанции не оспорены, доказательства оплаты услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

При таких обстоятельствах, факт оказания истцом услуг на общую сумму 401 700 руб. является доказанным.

Доводы ответчика, впервые заявленные только в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В этой связи доводы ООО "ССК" о не подписании им представленных истцом документов, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, по сути, являются новыми доводами, которые оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат по основаниям, изложенным выше.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании с ООО "ССК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 28.09.2015 в размере 10 928 руб. 00 коп.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком данный факт не оспорен, применение к нему ответственности в виде взыскания процентов применительно к положениям статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Суд первой инстанции, произведя собственный расчет процентов с учетом изменения редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 156 руб. 75 коп. Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование ООО "ЦСТ" о взыскании с ООО "ССК" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2015 по делу N А81-4992/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2015 года по делу N А81-4992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова