Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-6677/16

г. Санкт-Петербург

12 мая 2016 г.

Дело N А21-2035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,

при участии:

от истца: Лисун В.А. по доверенности от 15.01.2016

от ответчика: Рогов В.В. по доверенности от 15.01.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6677/2016) ЗАО "ИРМАСТ-М" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2016 по делу N А21-2035/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Ризалит"

к ЗАО "ИРМАСТ-М"

3-е лицо: ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ризалит" (ОГРН 1133926021679, ИНН 3906296306, место нахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Д.Донского, д.11, оф. 301; далее - истец, ООО "Ризалит") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИРМАСТ-М" (ОГРН 1027700284952, ИНН 7743035038, место нахождения: 127083, г. Москва, аллея Петровско-Разумовская, д.10, корп.1; далее - ответчик, ЗАО "ИРМАСТ-М") о взыскании 11 684 624 руб. задолженности по договору субподряда от 01.05.2014 N 01/14-СП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН 5257056163, место нахождения: 603950, г.Нижний Новгород, ул.Керченская, д.12; далее - третье лицо, ГКУ НО "ГУАД").

Решением суда от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 10 932 599 руб. задолженности, в остальной части иск оставлен без

рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ИРМАСТ-М" направило апелляционную жалобу, в которой (с учетом уточнения) просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять в этой части новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения или об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что представленные истцом в материалы дела документы были подписаны сторонами без фактического выполнения работ, договор субподряда был заключен с целью искусственного создания у ответчика кредиторской задолженности перед истцом, для последующего незаконного перечисления денежных средств. Судом не установлено, какие именно рабочие проводили в мае-июле 2014 года ремонтные работы на объекте, в ответе ГКУ НО "ГУАД" на запрос об истребовании общего журнала учета выполненных работ РД 11-05-2007 сообщило, что данный журнал заказчика отсутствует.

Истец утверждает, что копии актов освидетельствования скрытых работ были направлены в адрес ответчика в мае-июне 2014 года, однако данные документы у ответчика отсутствуют, так как они не были переданы бывшим генеральным директором. В судебном заседании 19.01.2016, проведенном посредством видеоконференц-связи, в котором решался вопрос по существу спора, истцом были представлены письменные объяснения и дополнительные доказательства по делу (копии договоров и трудовых книжек), которые ответчик получил после принятия решения.

Кроме того, по мнению ответчика, судом неправомерно отказано в ходатайстве об оставлении всего искового заявления без рассмотрения по причине нарушения досудебного порядка урегулирования спора истцом, заключившемся в отсутствии приложенных документов к претензии, направленной в адрес ответчика, а также оставлению без ответа запроса документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке только в обжалованной ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 истец (субподрядчик, исполнитель) и ответчик (подрядчик, заказчик) заключили договор субподряда N 01/14-СП, в соответствии с которым субподрядчик обязался за свой риск и своими силами выполнить по заданию подрядчика с использованием своих материалов, а подрядчик принять и оплатить работы по ремонту мостового перехода через р. Уста на автомобильной дороге (ОП РЗ 22Р-0159) Н. Новгород-Шахунья- Киров км 194+765 в Уренском районе Нижегородской области (далее - объект), общей стоимостью 33 507 207 руб. 02 коп., сроком действия до 30.12.2013 (пункты 1.1,1.2,9.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленных на основании утвержденной проектно-сметной документации.

В силу пунктов 7.1-7.3 договора споры решаются сторонами путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, применяется претензионный порядок, срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней с даты получения. Не урегулированные сторонами споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

Данный договор заключен ЗАО "ИРМАСТ-М" во исполнение обязательств, принятых им на себя перед ГКУ НО "ГУАД" по государственному контракту N 201449 от 03.10.2013 на выполнение работ по ремонту мостового перехода через р. Уста на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22Р-0159) Н.Новгород - Шахунья - Киров км 194+765 в Уренском районе Нижегородской области стоимостью 51 663 839 руб. 20 коп.

В рамках исполнения договора субподряда истцом выполнены, а ответчиком приняты работы без замечаний к объему, качеству и стоимости, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными двумя сторонами:

- от 14.05.2014 N N 1.1 на сумму 2 170 804 руб. 40 коп., 1.2 на сумму 1 636 819 руб. 84 коп., 1.3 на сумму 6 287 098 руб. 76 коп., 1.4 на сумму 7 360 087 руб. 40 коп., общей стоимостью 17 454 810 руб. 40 коп.;

- от 30.06.2014 N N 2.1 на сумму 224 553 руб. 60 коп., 2.2 на сумму 12 467 773 руб. 76 коп., 2.3 на сумму 514 497 руб. 12 коп., 2.4 на сумму 2 625 840 руб. 08 коп., общей стоимостью 15 832 664 руб. 56 коп.;

- от 31.07.2014 N N 3.1 на сумму 167 284 руб. 60 коп., 3.2 на сумму 52 447 руб. 46 коп., общей стоимостью 219 732 руб. 06 коп.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ платежными поручениями N 000367 от 08.07.2014 на сумму 5 500 000 руб. и N 000803 от 23.12.2014 на сумму 200 000 руб.

Оставшаяся задолженность ответчика по договору была уменьшена актами на проведение взаимозачета:

- от 30.06.2014 на сумму 9 515 244 руб. 70 коп.;

- от 10.10.2014 на сумму 3 514 864 руб. 32 коп.;

- от 02.12.2014 на сумму 3 092 474 руб.;

- от 30.12.2014 на сумму 752 025 руб.

На общую сумму 16 874 608 руб. 02 коп.

В соответствии с условиями договора истец 24.01.2015 в адрес ответчика письмом исх.N 7 направил претензию, в которой потребовал оплатить возникшую задолженность в размере 10 932 599 руб. в срок до 15.02.2015.

В ответ на претензию ответчик письмом от 18.02.2015 исх.N 01/28 запросил у истца договор, акты приемки работ, акты проведения взаимозачетов, выписки из банка о частичной оплате подрядчиком выполненных субподрядчиком работ и акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.01.2015. Данный запрос был получен 20.02.2015, ответа на запрос от истца не последовало.

Отсутствие оплаты ответчиком выполненных работ послужило предметом обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в суде первой инстанции завил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием в претензии, направленной истцом, документов, подтверждающих заявленную сумму задолженности. Письмо от 18.02.2015, которым ответчик запросил у субподрядчика все обосновывающие задолженность документы, оставлено последним без ответа.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела не согласился с указанным доводом ответчика, поскольку не усмотрел в поведении истца ни нарушений раздела 7 договора, ни злоупотребления правами, ни неисполнения возложенных на него обязанностей.

Из текста претензии усматривается, что истцом представлен подробный расчет суммы предъявленных требований с указанием реквизитов каждого документа, на который он ссылался в обоснование требований, запрашиваемые ответчиком документы были составлены сторонами совместно, подписаны представителями обеих сторон, а платежные поручения от 08.07.2014 N 000367 и от 23.12.2014 N 000803 о частичной оплате исходили от самого ответчика, следовательно, дополнительного представления и подтверждения указанных документов от истца не требовалось, сложность в передаче бухгалтерской или финансово-хозяйственной документации связанной со сменой генерального директора, и отсутствие подписанных со стороны ответчика по договору документов в ЗАО "ИРМАСТ-М" на момент получения претензии ответчик истцу в своем запросе от 18.02.2015 N 01/28 не указал, ввиду этого запрос, направленный истцу, последним обоснованно исполнен не был.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ЗАО "ИРМАСТ-М" об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании 752 025 руб. задолженности, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.01.2015 N 7 содержала сумму задолженности, равную 10 932 599 руб., в то время как исковые требования составляют в сумме 11 684 624 руб. При этом в той же претензии указано, что 30.12.2014 между сторонами был заключен акт прекращения обязательств на сумму 752 025 руб. по договору путем зачета встречных требований. На данную часть решения суда истцом возражений не заявлено.

В части удовлетворения исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ по договору, указывая, что государственный контракт N 201449 от 03.10.2013 с ГКУ НО "ГУАД" исполнен непосредственно самим ЗАО "ИРМАСТ-М".

В подтверждение своих возражений ответчик представил свои финансовые отчеты за период с мая по июль 2014 года о расходовании средств на строительные работы, а также ссылается на ответ ГКУ НО "ГУАД" от 09.11.2015 N 02-19-4387 в адрес ЗАО "ИРМАСТ-М" о том, что на основании имеющейся у государственного заказчика исполнительной и производственной документации ООО "Ризалит" не принимало участия в проведении ремонтных работ на объекте, а разрешение на производство работ было выдано ЗАО "ИРМАСТ-М", в качестве производителей работ приказами были закреплены лица из числа сотрудников ЗАО "ИРМАСТ-М", аналогичных приказов в отношении сотрудников иных организаций третьим лицом не издавалось, все документы, входящие в состав исполнительной документации, подписывались третьим лицом и ЗАО "ИРМАСТ-М".

Письмом от 17.11.2015 N 02-19-4490 ГКУ НО "ГУАД" в ответ на запрос суда о предоставлении общего журнала учета выполненных работ, специальных журналов учета выполненных работ, журналов производства работ субподрядных организаций, проводившихся в 2014 году на вышеуказанном участке, сообщило суду об отсутствии у государственного заказчика данных журналов.

Акты о приемке выполненных работ, которые представило ООО "Резалит" в обоснование требований по иску, подписаны со стороны ЗАО "ИРМАСТ-М" без возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались ни полномочия генерального директора ЗАО "ИРМАСТ-М" Чернега В.С. на подписание данных актов, ни подписи, выполненные от имени генерального директора, ни оттиски печати ЗАО "ИРМАСТ-М". Заявляя о своих подозрениях в части подписания актов "задним" числом, ответчик, тем не менее, не заявил о фальсификации доказательств, проверке достоверности документов по дате фактического составления и подписания путем назначения судебной экспертизы.

Более того, часть актов приемки работ оплачена ответчиком. При этом платежи на сумму 5 700 000 руб. ЗАО "ИРМАСТ-М" не отзывались, акты на проведение взаимозачетов от 30.06.2014, от 10.10.2014, от 02.12.2014 со стороны ответчика также не оспаривались.

Письмами от 12.05.2014 N 15 и от 24.06.2014 N 26 ООО "Резалит" представило в адрес ЗАО "ИРМАСТ-М" акты освидетельствования скрытых работ NN 1-61 (вх. N 19/2 от 13.05.2014 и N 25/2 от 26.06.2014) по договору.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, работы, выполненные истцом на объекте, предназначались для их последующей приемки государственным заказчиком - ГКУ НО "ГУАД". Поскольку стороной, обязанной перед ГКУ НО "ГУАД", являлось ЗАО "ИРМАСТ-М", на ответчике была обязанность по оформлению актов скрытых работ, что объясняет указание в представленных третьим лицом актах в качестве лица, осуществляющего строительство, именно ЗАО "ИРМАСТ-М", поскольку об участии в ремонте объекта ООО "Ризалит" в качестве субподрядчика ответчик третье лицо не извещал.

Доведение до государственного заказчика информации об участии в работах субподрядчика возложено на подрядчика и невыполнение этой обязанности со стороны ЗАО "ИРМАСТ-М" не может при наличии доказательств обратного означать того, что ООО "Ризалит" не принимало участия в выполнении работ на объекте.

При этом иные акты скрытых работ, представленные суду ответчиком (т. 3, л.д. 111- 122), представлены не в полном объеме, а выборочно, в данных актах не указаны периоды выполненных работ и не указаны даты составления актов.

Представленные акты N N 14,16,20,44,46,48 по содержанию и видам работ соответствуют актам скрытых работ, составленным истцом (субподрядчиком) и представленным ответчику (подрядчику) в мае и июне 2014 года.

Финансовые отчеты ЗАО "ИРМАСТ-М" о несении ответчиком самостоятельных расходов в ходе выполнения строительных работ также не опровергают выполнения истцом работ по договору. Кроме этого, часть документов в подтверждение указанных в финансовых отчетах затрат ответчика не обладает признаком относимости к выполнению работ на спорном объекте.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ООО "Ризалит" не выполняло работ на объекте, опровергаются совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых, взаимосвязанных перечисленных выше доказательств, а также дополнительно свидетельскими показаниями в суде Чернеги В.С. (бывший генеральный директор ЗАО "ИРМАСТ-М") и Щербины Д.В. (начальник сметно-договорного отдела ЗАО "ИРМАСТ-М").

Ссылка ответчика на отсутствие у истца членства в саморегулируемой организации и допуска для производства работ не может сама по себе отменять факт выполнения истцом работ. Фотографии, представленные ответчиком, на которых, с его слов, зафиксирован процесс проведения работ ответчиком с привязкой к объекту, не опровергают факта производства работ истцом (статья 68 АПК РФ).

Иные замечания ответчика в апелляционной жалобе относительно приобщения судом доказательств со стороны истца не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство привело либо могло привести к принятию неправильного решения по существу. Ответчик не был лишен возможности оспорить данные документы в суде апелляционной инстанции.

Ввиду вышеперечисленных обстоятельств, учитывая, что ответчиком по состоянию на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, надлежаще опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии задолженности, об ином ее размере, о невыполнении истцом договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 10 932 599 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, по правилам статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2016 по делу N А21-2035/2015 в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова