Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-22161/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А21-2035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22161/2016) ООО "РИЗАЛИТ"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2016 о предоставлении рассрочки по исполнению решения по делу N А21-2035/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "РИЗАЛИТ"

к ЗАО "ИРМАСТ-М"

3-е лицо: ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"

О взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ризалит" (ОГРН 1133926021679, ИНН 3906296306, место нахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Д.Донского, д.11, оф. 301; далее - истец, ООО "Ризалит") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИРМАСТ-М" (ОГРН 1027700284952, ИНН 7743035038, место нахождения: 127083, г. Москва, аллея Петровско-Разумовская, д.10, корп.1; далее - ответчик, ЗАО "ИРМАСТ-М") о взыскании 11 684 624 руб. задолженности по договору субподряда от 01.05.2014 N 01/14-СП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН 5257056163, место нахождения: 603950, г.Нижний Новгород, ул.Керченская, д.12; далее - третье лицо, ГКУ НО "ГУАД").

Решением от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 932 599 руб. задолженности, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

23.05.2016 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.01.2016 сроком на 4 месяца, начиная с 01.09.2016 согласно графику.

Определением суда от 29.06.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Ризалит" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представление должнику рассрочки исполнения решения нарушает интересы взыскателя, поскольку ответчик имеет достаточно денежных средств для погашения спорной задолженности, однако намеренно затягивает исполнение решения суда.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, с оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу ответчик сослался на то, что не располагает необходимыми денежными средствами для единовременной уплаты задолженности в силу тяжелого финансового положения.

В качестве доказательств тяжелого финансового положения и обстоятельств, безусловно свидетельствующих о возможности исполнения решения суда в указанный ответчиком срок, ЗАО "Ирмаст-М" предоставило в материалы дела бухгалтерскую отчетность за 2015 год, справку Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве о наличии у организации банковского счета и справку Московского банка (г. Москва) - филиала ПАО "Сбербанк России" об остатке денежных средств на банковском счете, государственный контракт от 02.03.2016 N 20/05/1.

Оценив представленные ЗАО "ИРМАСТ-М" документы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судом первой инстанции учтено, что ЗАО "Ирмаст-М" заключен государственный контракт от 02.03.2016 N 20/05/1 (реестровый номер контракта N 26234066600 16 000034) с Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на выполнение подрядных работ по ремонту железобетонного моста через реку Ока в Касимовском районе Рязанской области (копия прилагается). Общая цена контракта составляет 121 534 602 руб.

Срок выполнения работ - с 02.03.2016 по 25.11.2016.

Контрактом предусмотрена поэтапная оплата по мере сдачи заказчику фактически выполненных работ, в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами документов о приемке по формам N N КС-2 и КС-3 (пункты 4.1, 6.1, 6.3 контракта).

В соответствии с предусмотренным порядком и сроками оплаты, а также с учетом прилагаемого к контракту графика производства работ, основные выплаты будут производиться в адрес заявителя, начиная с августа месяца и до конца текущего года включительно.

В случае немедленного исполнения решения суда производственная деятельность ЗАО "Ирмаст-М" будет парализована, работы вынужденно приостановлены, что повлечет для организации самые неблагоприятные последствия, вплоть до угрозы банкротства.

Учитывая, что большинство ремонтных работ производится ЗАО "Ирмаст-М" по государственным и муниципальным контрактам, на объектах которые имеют важное инфраструктурное значение, то приостановление работ может сказаться на нормальном функционировании транспортной инфраструктуры и привести к негативным последствиям, а также приведет к возможности взыскания с ЗАО "Ирмаст-М" штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ, что увеличит размер кредиторской задолженности должника.

В то же время, в указанные ЗАО "Ирмаст-М" сроки должник будет иметь реальную возможность для поэтапного погашения всей задолженности перед ООО "Ризалит".

Государственный контракт от 02.03.2016 N 20/05/1 и прилагаемый к нему график производства работ, а также представленные взыскателем платежные поручения о получении ЗАО "Ирмаст-М" от плательщика по указанному контракту денежных средств в установленные графиком производства работ сроки позволяют сделать вывод о возможности поэтапного исполнения решения суда.

Правомерно не приняты судом доводы подателя жалобы о том, что в 2014 - 2015 годы должником было заработано достаточно денежных средств для погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, в указанный взыскателем период времени спор находился на рассмотрении суда.

Вид деятельности, которым занимается ЗАО "ИРМАСТ-М" (капитальный ремонт мостов и путепроводов) связан с большим количеством текущих затрат, в том числе на приобретение строительных материалов, аренду техники, оплату труда рабочих. На покрытие данных затрат уходит до 90% ежегодного дохода общества. Данное обстоятельство подтверждается в частности представленной суду бухгалтерской отчетностью за 2015 год, в соответствии с которой чистая прибыль предприятия за указанный период составила всего 239 тыс. руб. В противном случае ЗАО "ИРМАСТ-М" не смогло бы исполнять свои договорные обязательства, что в конечном итоге привело бы к банкротству предприятия и невозможности расчета с кредиторами, в том числе и с взыскателем по настоящему делу.

Доводы взыскателя о том, что должник в ходе рассмотрения дела действовал недобросовестно и сознательно затягивал процесс, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, длительность судебного процесса вызвана объективными причинами, связанными со сложностью дела (необходимость привлечения третьих лиц, истребования дополнительных доказательств и т.д.), а также техническими проблемами с работой ВКС.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ризалит" ссылается на недоказанность факта тяжелого материального положения должника. По мнению истца, незначительный размер прибыли в бухгалтерской отчетности ЗАО "ИРМАСТ-М" не отражает его реального финансового состояния, так как задолженность перед взыскателем не имеет отношения к прибыли должника.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Бухгалтерская отчетность является официальным документом, предоставляемым субъектом предпринимательской деятельности в налоговые органы. Наряду с данными о чистой прибыли предприятия она содержит иные сведения о доходах, расходах и имуществе организации, которые позволяют объективно оценить финансовое положение юридического лица.

Кроме того, в подтверждение тяжелого материального положения ЗАО "ИРМАСТ-М" помимо бухгалтерской отчетности представлена справка налогового органа о наличии банковского счета и справка банка об отсутствии денежных средств, необходимых для единовременной уплаты долга.

Ссылки "Ризалит" на заключенные ответчиком муниципальные контракты от 27.04.2016 N 17 и от 15.06.2015 N 34 как на доказательства наличия у должника денежных средств, достаточных для единовременного погашения долга, правомерно отклонены судом.

По условиям муниципального контракта от 27.04.2016 N 17 срок исполнения обязательств по оплате работ еще не наступил, так как контрактом предусмотрена оплата в срок до 31.12.2016.

Государственным контрактом от 02.03.2016 N 20/05/1 предусмотрена поэтапная оплата по мере сдачи заказчику фактически выполненных работ в срок до 25.11.2016.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту) основные этапы работ ЗАО "ИРМАСТ-М" проводит, начиная с июня месяца, тогда как оплата каждого этапа предусмотрена пунктом 6.3. контракта в течении 90 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке работ, то есть не ранее августа месяца текущего года.

Денежные средства, полученные ЗАО "ИРМАСТ-М" от своих контрагентов, использовались в процессе производства работ по вышеуказанным муниципальным и государственным контрактам (на закупку материалов, аренду строительной техники и другие производственные нужды), так как ремонтируемые объекты (мостовые переходы) имеют важное инфраструктурное значение и приостановка работ могла сказаться на нормальном функционировании транспортной инфраструктуры и привести к негативным последствиям, которые затронули бы интересы большого круга лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения судом вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда у ЗАО "ИРМАСТ-М" объективно отсутствовали финансовые возможности для незамедлительного и единовременного погашения всей задолженности перед ООО "Ризалит".

Исходя из изложенного, суд счел возможным предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

При оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом соблюден баланс интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставленная рассрочка исполнения судебного акта не является длительной, в связи с чем, не может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2016 по делу N А21-2035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова