Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 06АП-1064/16

г. Хабаровск

13 мая 2016 г.

А04-9152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Благсантехмонтаж", ОГРН 1022800513592: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Калининэнергострой", ОГРН 1022800875350: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калининэнергострой"

на решение от 19.01.2016

по делу N А04-9152/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Открытого акционерного общества "Благсантехмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининэнергострой"

о взыскании 7 091 375,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "Благсантехмонтаж" (далее - истец, ООО "Благсантехмонтаж") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининэнергострой" (далее - ответчик, ООО "Калининэнергострой") о взыскании с учетом уточнения:

- основного долга по договору подряда от 15.01.2014 N 3 в сумме 2 774 788,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 163 руб. за период с 29.08.2014 по 21.12.2015 и по день фактической уплаты долга;

- основного долга по договору подряда от 15.01.2014 N 4 в сумме 546 072,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 384,99 руб. за период с 29.08.2014 по 21.12.2015 и по день фактической уплаты долга;

- основного долга по договору подряда от 04.03.2014 N 8 в сумме 2 908 954,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 980,69 руб. за период с 20.07.2014 по 21.12.2015 и по день фактической уплаты долга;

- основного долга по договору подряда от 15.04.2014 N 12 в сумме 90 246,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 785,38 руб. за период с 22.08.2014 по 21.12.2015 и по день фактической уплаты долга.

Решением от 19.01.2016 иск удовлетворен.

ООО "Калининэнергострой" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлял ответчик, полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

ООО "Благсантехмонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 15.01.2014 между ООО "Благсантехмонтаж" (заказчик) и ООО "Калининэнергострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 3, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж внутренних сантехнических систем (отопления, водопровода, канализации, пробивки отверстий, узла управления с автоматикой) по объекту: "Комплекс малоэтажных быстровозводимых жилых домов в г. Благовещенск. Трехэтажный трехподъездный жилой дом. Литер 2".

15.01.2014 между ООО "Благсантехмонтаж" (заказчик) и ООО "Калининэнергострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 4, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтаж автоматики узла управления по объектам: "Комплекс малоэтажных быстровозводимых жилых домов в г. Благовещенск. Трехэтажный двухподъездный жилой дом. Литер 1. Трехэтажный трехподъездный жилой дом. Литер 3".

04.03.2014 между ООО "Благсантехмонтаж" (заказчик) и ООО "Калининэнергострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 4, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж систем вентиляции по объектам: "Комплекс малоэтажных быстровозводимых жилых домов в г. Благовещенск. Трехэтажный двухподъездный жилой дом. Литер 1. Трехэтажный трехподъездный жилой дом. Литер 2. Трехэтажный трехподъездный жилой дом. Литер 3".

15.04.2014 между ООО "Благсантехмонтаж" (заказчик) и ООО "Калининэнергострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 4, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить монтажные работы (автоматика) по объектам: "Комплекс малоэтажных быстровозводимых жилых домов в г. Благовещенск. Трехэтажный двухподъездный жилой дом. Литер 1. Трехэтажный трехподъездный жилой дом. Литер 3".

Пунктами 1.2 названных договоров установлены следующие сроки выполнения работ:

- по договору от 15.01.2014 N 3 - с 16.01.2014 по 28.02.2014;

- по договору от 15.01.2014 N 4 - с 26.05.2014 по 30.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.05.2014);

- по договору от 04.03.2014 N 8 - с 11.03.2014 по 15.05.2014;

- по договору от 15.04.2014 N 12 - с 17.04.2014 по 30.04.2014.

Стоимость работ предусмотрена пунктами 2.1 договоров: по договору N 3 в сумме 3 341 136 руб., включая НДС., по договору N 4 в сумме 596 989 руб., включая НДС, по договору N 8 в сумме 2 908 954,33 руб., включая НДС, по договору N 12 в сумме 102 832,09 руб.

Согласно разделам 3 договоров оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Исходя из оценки судом актов выполненных работ и справок формы КС-3, суд установил, что истец выполнил предусмотренные договорами работы, а ответчик принял результат работ без замечаний.

Оплату стоимости выполненных работ ответчик не произвел, претензию от 03.08.2015 N 02/163 оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правильно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договоров подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельство выполнения работ истцом по договору от 15.01.2014 N 3 подтверждается следующими документами: справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2014 N 1 на сумму 426 769,51 руб., от 15.01.2014 N 3 на сумму 292 840,53 коп., от 15.01.2014 N 3 на сумму 2 481 947,21 руб.; актами о приемке выполненных работ от 10.06.2014 N 4, от 18.08.2014 N 5, от 25.02.2014 N 6, от 25.02.2014 N 2, от 25.02.2014 N 3; счетами-фактурами от 10.06.2014 N 155 на сумму 426 769,51 руб., от 18.08.25014 N 5 на сумму 292 840,53 руб., от 25.02.2014 N 53 на сумму 2 481 947,21 руб.

Работы по договору от 15.01.2014 N 4 выполнены истцом, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2014 N 1 на сумму 526 363,14 руб., от 11.08.2014 N 1 на сумму 19 709,13 руб., актами о приемке выполненных работ от 18.08.2014 N 7, от 18.08.2014 N 8, от 11.08.2014 N 1.

Работы по договору от 04.03.2014 N 8 выполнены, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 N 1 на сумму 2 754 058,25 руб., от 09.07.2014 N 1 на сумму 154 896,09 руб.; актами о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 1, от 30.06.2014 N 2, от 09.07.2014 N 1.

Работы по договору от 15.04.2014 N 12 выполнены, что подтверждено: справкой стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2014 N 1 на сумму 90 246,61 руб., актом о приемке выполненных работ от 11.08.2014 N 1.

Обстоятельство выполнения истцом работ ответчиком документально не опровергнуто.

Доказательства оплаты задолженности по договорам ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, дав оценку приобщенным в дело доказательствам, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга по договору от 15.01.2014 N 3 в сумме 2 774 788,25 руб., основного долга по договору подряда от 15.01.2014 N 4 в сумме 546 072,27 руб., основного долга по договору подряда от 04.03.2014 N 8 в сумме 2 908 954,34 руб., основного долга по договору подряда от 15.04.2014 N 12 в сумме 90 246,61 руб.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежных обязательств перед истцом по договорам N 3, N 4, N 8, N 12, истец вправе начислить указанные проценты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 15.01.2014 N 3 в сумме 327 163 руб. составлен за период с 29.08.2014 по 21.12.2015; по договору подряда от 15.01.2014 N 4 за период с 29.08.2014 по 21.12.2015 проценты составили 64 384,99 руб.; по договору подряда от 04.03.2014 N 8 за период с 20.07.2014 по 21.12.2015 проценты составили 368 980,69 руб.; по договору подряда от 15.04.2014 N 12 за период с 22.08.2014 по 21.12.2015 проценты составили 10 785,38 руб.,

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан правильным.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, начисленных на общую сумму долга в размере 6 320 061 руб. 47 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, исходя из 360 дней в году, 30 дней в месяце, начиная с 22.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ООО "Калининэнергострой", суд первой инстанции установил, что истцом проценты рассчитаны по наименьшей учетной ставке, действовавшей в соответствующие периоды нарушения ответчиком договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности таких процентов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом само по себе заявление ответчиком о несоразмерности процентов не свидетельствует о безусловной обязанности суда снизить ставку процентов.

В отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Дав повторную оценку приобщенных в дело доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Определением от 31.03.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, госпошлину в сумме 3 000 рублей следует взыскать с ООО "Калининэнергострой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2016 по делу N А04-9152/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калининэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко