Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-2377/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - срок хранения - публичное общество - публикация судебных актов)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-2377/16

г. Вологда

12 мая 2016 г.

Дело N А13-8376/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КУРКИНО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года по делу N А13-8376/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КУРКИНО" (ОГРН 1063529023810, место нахождения: Вологодская область, Вологодский район, с. Куркино; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК Куркино" (ОГРН 1103525012623, место нахождения: Вологодская область, Вологодский район, с. Куркино) к Предприятию о взыскании 13 459 695 руб. 94 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автокурс", общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фэстен", общества с ограниченной ответственностью "Росагротрейд", общества с ограниченной ответственностью "ТФК Автотехимпорт", общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоресурс", общества с ограниченной ответственностью "Трактороцентр", открытого акционерного общества "Племпредприятие "Вологодское", общества с ограниченной ответственностью "Агротехносервис", общества с ограниченной ответственностью "Эней", общества с ограниченной ответственностью "СпецВитекс", общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет", общества с ограниченной ответственностью "Хлебный Мастер", общества с ограниченной ответственностью "Север-Агро", открытого акционерного общества "Ростелеком", общества с ограниченной ответственностью "Вологодская коммерческая компания", Северо-Западного филиала публичного акционерного общества "Мегафон", индивидуального предпринимателя Шальгина Олега Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Сазанова Анатолия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-49", общества с ограниченной ответственностью "Диамант", индивидуального предпринимателя Жилина Александра Вениаминовича, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сварком", открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда", бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных", общества с ограниченной ответственностью "Агротехника Вологда", открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", закрытого акционерного общества "Электротехснаб", общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис", закрытого акционерного общества "Европлан", открытого акционерного общества "Сухонский молочный комбинат", открытого акционерного общества "Вологдазооветснаб", индивидуального предпринимателя Ершову Валентину Сергеевну, общества с ограниченной ответственностью "Деметра", общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Веда-Свк", общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс", общества с ограниченной ответственностью "Мартен", производственного кооператива "Вологдасельхозтехника", закрытого акционерного общества "Рязсельмаш", индивидуального предпринимателя Шувалова Сергея Дмитриевича, открытого акционерного общества "Вологдаметаллоптторг", общества с ограниченной ответственностью "ТД Универсалснаб", общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр сертификации", общества с ограниченной ответственностью "Регионально-техническая база общепита", общества с ограниченной ответственностью "НАБИ-ТехСервис", общества с ограниченной ответственностью "Элис Плюс", открытого акционерного общества "Вологодское авторемонтное предприятие", индивидуального предпринимателя Игнатова Сергея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Медведеву Любовь Игоревну, индивидуального предпринимателя Гайворонского Михаила Александровича, индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Кнауба Александра Петровича, индивидуального предпринимателя Зайцева Виталия Александровича, индивидуального предпринимателя Шарова Сергея Павловича, публичного акционерного общества "Банк СГБ", общества с ограниченной ответственностью "Полипак-Вологда", общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр коммунальные системы", открытого акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала по г.Вологда, общества с ограниченной ответственностью "Акватория", общества с ограниченной ответственностью "Вектор", общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд", общества с ограниченной ответственностью "Ресурссервис", открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638, государственной организации научного обслуживания "Куркино" государственного научного учреждения "Северо-Западный научно-исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волганефтепродукт", общества с ограниченной ответственностью "ЛИКАРД", общества с ограниченной ответственностью "Бруклин".

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 11.04.2016.

Копия определения суда от 18.03.2016, направленная 21.03.2016 по юридическому адресу подателя: Вологодская обл., с. Куркино, ул. Школьная, д. 5 возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" согласно возврату почтового отправления от 21.03.2016 N 16097196121580.

Копия определения суда от 18.03.2016 направлена по известному суду адресу подателя жалобы: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 5, оф. 1 и получена апеллянтом 22.03.2016, о чем свидетельствует уведомление N 16097196121597

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 21.03.2016 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

В связи с поступлением от подателя жалобы ходатайства о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 11.05.2016 определением суда от 12.04.2016.

Копия определения суда от 13.04.2016, направленная 14.04.2016 по юридическому адресу подателя: Вологодская обл., с. Куркино, ул. Школьная, д. 5 возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" согласно возврату почтового отправления от 13.04.2016 N 16097197091073.

Копия определения суда от 13.04.2016 направлена по известному суду адресу подателя жалобы: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 5, оф. 1 и получена апеллянтом 14.04.2016, о чем свидетельствует уведомление N 16097197091080.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 13.04.2016 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако указанное определение суда подателем жалобы не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Предприятия не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КУРКИНО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года по делу N А13-8376/2015 (регистрационный номер 14АП-2377/2016) по указанному в апелляционной жалобе адресу:160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 5, оф. 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Опись вложения в ценное письмо на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

И.А. Чапаев