Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-15477/16

Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-111917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Самары на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-111917/14, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой в деле о признании ООО "ВолгаУралСпецстрой" (ОГРН 1091690008706) несостоятельным (банкротом),

о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ВолгаУралСпецстрой" 06.05.2015 денежных средств в сумме 276 357 руб. в пользу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Самары;

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (далее - ООО "ВолгаУралСпецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником на счет Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Самары (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, налоговый орган) денежных средств в размере 276 357 руб. по платежному поручению N 9 от 06.05.2015, применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ООО "ВолгаУралСпецстрой" перед в пользу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары по уплате налога на прибыль за IV квартал 2013 г., а также взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району города Самары в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 276 357 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.02.2016, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в лице ИФНС России по Ленинскому району города Самары обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что списание денежных средств было произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку связано с исполнением обязанности по уплате налогов, что в силу пункта 2 статьи 614 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позволяет оспаривать сделки по статье 613, на основании которой заявлены требования конкурсного управляющего должника.

Заявители жалоб и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, с банковского счета должника, открытого в АО "ОТП Банк", в пользу ИФНС России по Ленинскому району города Самары по платежному поручению N 9 от 06.05.2015 произведено списание денежных средств в сумме 276 357 руб. в качестве оплаты налога на прибыль за IV квартал 2013 г.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что списание указанной суммы в пользу налогового органа отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО "ВолгаУралСпецстрой" банкротом к производству было принято 24.07.2014, оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств осуществлено в период с 06.05.2015, следовательно, данная сделка может быть признана недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Как установлено судом первой инстанции на момент списания денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед работниками по оплате труда в общей сумме 3 253 570,61 руб., которые в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению во вторую очередь, в то время как оспариваемый платеж относится к третьей очереди расчетов.

Кроме того, у ООО "ВолгаУралСпецстрой" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, в частности:

- требование ООО "Инженерно-Технический Центр "ПромТехСервис" в сумме 3 848 443,80 руб. (подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу N А55-5761/14),

- требование ООО "Лигал" в сумме 1 565 915,38 руб. (подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2014 по делу N А12-12352/14),

- требование ООО "Скарт и К" в сумме 2 748 547,15 руб. (подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу N А32-8212/14),

- требование ЗАО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" в сумме 1 223 930,83 руб. (подтверждено решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2014 по делу N А06-2277/14).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что списание денежных средств было направлено на исполнение должником обязанности по уплате налоговых платежей, то есть совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы списание налоговым органом в безакцептном порядке денежных средств со счета должника не относятся к указанным в пункте 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, поскольку перечисление просроченной задолженности по обязательным платежам произведено после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании требования уполномоченного органа N 1930 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2014, решения N 1567 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 28.04.2014 и решения N 107 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.04.2015.

В связи с чем оспариваемые перечисления денежных средств могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве независимо от суммы списанных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-111917/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин