Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-4604/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А32-32340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (ИНН/ОГРН 2320225494/ 1142366013954) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-32340/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркет" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Сочи (ИНН/ОГРН 7710045520/ 1027700042413), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН/ОГРН 3905019765/1023900586181), о взыскании страхового возмещения в размере 1 129 750 рублей,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом уточнения) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Сочи (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Маркет" сумму долга в размере 1 222 757,03 руб., из которых: сумма страхового возмещения 1 129 750 руб., проценты по статье 395 ГК РФ 31 327,03 руб. за 121 день просрочки (с 01.08.2015 г. по 01.12.2015 г.), услуги представителя 50 000 руб. (т. 1 л.д. 147-148).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 привлечено к участию к деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Каркаде".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 иск удовлетворен частично. Взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Маркет" задолженность в сумме 746 620 руб., в том числе: страховое возмещение 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 620 руб., а так же 15 469 руб. расходов по оплате госпошлины, 31 831,83 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 273,78 руб. Взыскана с ООО "Маркет" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 156,22 руб.

ООО "Маркет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 28.01.2016 в части отказа во взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Маркет" суммы долга в размере 432 625,2 руб., из которых: сумма страхового возмещения 409 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 707,03 руб., услуги представителя 18 168,17 руб.; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Маркет" сумму долга в размере 1 211 077,03 руб., из которых: сумма страхового возмещения 1 129 750 руб., проценты по статье 395 ГК РФ 31 327,03 руб. за 121 день просрочки (с 01.08.2015 г. по 01.12.2015 г.), услуги представителя 50 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, то уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком правилах страхования (пункт 5.5), противоречит закону. Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Уменьшая сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции не учтено, что фактически понесены расходы в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между страховщиком - СПАО "РЕСО-Гарантия" и страхователем - ООО "Маркет" был заключен договор страхования автомашины марки TOYOTA CAMRY, VIN XW7BK4FK20S005376, полис N SYS708869947,сроком действия с 02.08.2013 года по 01.08.2015 года со страховой суммой по риску "Ущерб" 1 490 000 рублей. Согласно договору страхования выгодоприобретателем по риску "Ущерб" являются ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ЗАО "Маркет" (лизингополучатель) (03.10.2014 года ЗАО "Маркет" преобразовано в ООО "Маркет").

03.01.2015 года произошло ДТП с участием автомашины марки TOYOTA CAMRY г/н О888УМ 23, принадлежащей ООО "Каркаде". В результате данного ДТП ТС получило технические повреждения.

13.01.2015 года истец обратился к страховщику с извещением о повреждении ТС, прндставив требуемые документы.

По результатам рассмотрения данного извещения ответчик предложил несколько вариантов урегулирования претензии:

1) в соответствии с п. 12.21.1, где страховая сумма 1 490 000 рублей - норма уменьшения страховой суммы за 1 год 6 месяцев 409 750 рублей = 1 080 250 рублей страхового возмещения. При этом необходимо передать ТС СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно акту приема - передачи ТС, после чего будет произведена данная выплата.

2) в соответствии с п. 12.21.2, где страховая сумма 1 490 000 рублей - норма уменьшения страховой суммы за 1 год 6 месяцев 409 750 рублей - стоимость годных остатков автомобиля после аварии 720 000 рублей = 360 250 рублей страхового возмещена. При этом годные остатки ТС остаются у страхователя.

Истец, не согласившись с предложенными условиями страховщика, направил в адрес последнего претензию, в которой отказался от автомашины марки TOYOTA CAMRY в пользу ответчика и просил перечислить страховое возмещение в полном объеме, т.е. в размере 1 490 000 рублей в срок до 22.07.2015 года.

Так же истец направил уведомление в адрес ответчика, согласно которому передача ТС должна была состояться 08.07.2015 года в 16:00 по адресу: г. Краснодар, ул. Аэропортовская, 8.

Как утверждает истец, СПАО "РЕСО-Гарантия" явку не обеспечило и автомобиль не приняло.

Ответчик, настаивая на своих условиях, перечислил часть суммы в размере 57 437,67 рублей ООО "Каркаде", а часть суммы в размере 302 812,33 рублей ООО "Маркет".

Учитывая частичную выплату страхового возмещения, по расчету истца, недоплаченная сумма страхового возмещения по риску "Ущерб" составляет 1 129 750 рублей (1 490 000 - (57 437,67 + 302 812,33)).

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению страховой суммы в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно полису N SYS708869947, предельная сумма страхового возмещения согласована сторонами 1 490 000 руб.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу приведенной нормы закона страховщик вправе ограничить в договоре пределы возмещения убытков. Во исполнение изложенного пунктом 5.5. Правил страхования предусмотрено уменьшение страховой суммы. С учетом данного пункта на момент наступления страхового случая полная страховая сумма составляла 1 080 250 руб.

Пунктами 12.21.1 и 12.21.2 Правил страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" при урегулировании страхового события на условиях "Полная гибель" предусмотрено два варианта страховой выплаты (дынные варианты указаны выше), которые были предложены истцу.

После чего истец выбрал вариант, попадающий под правила пункта 12.21.1, т.е. с предоставлением годных остатков ТС страховщику, назначив дату и место принятия автомобиля.

Неполучение ответчиком годных остатков ТС по собственной вине не освобождает его от ответственности перед страхователем.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По изложенным выше обстоятельствам и доказательствам, суд пришел к правильному выводу о правомерности требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 720 000 рублей, что является разницей между 1 080 250 рублей - сумма подлежащая уплате по Правилам страхования и 360 250 рублей - выплаченная по страховому случаю сумма и отказал во взыскании остальной части страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2015 по 01.12.2015.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 01.12.2015 составила 26 620 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 26 620 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг, а так же факт оплаты юридических услуг истцом в размере 50 000 руб. подтверждается следующими документами: договор на оказание юридических услуг N 07/08/15 от 18.08.2015 года, платежное поручение N 1030 от 30.11.2015 года на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд установил, что истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Так как основные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 31 831,83 рублей судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 31 831,83 руб., а в остальной части - в части взыскания судебных расходов в сумме 18 168,17 руб., не подлежит удовлетворению.

Доводы общества, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.15 N 78-КГ15-3, о том, что суд неправомерно принял во внимание положения договора страхования (пункты 5.5, 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта) согласно которым выплата возмещения на условиях "Полная гибель" при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику производится в размере страховой суммы с учетом износа деталей поврежденного имущества, апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования (п.2).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3).

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы (п.9).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч. 3 ст. 943 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что при заключении договора страхования страхователь был согласен с предложенными страховщиком условиями, в частности, касающимися механизма расчета страховой суммы при полной гибели транспортного средства (пункты 5.5, 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта). При этом, каких-либо возражений по условиям договора страхования страхователем заявлено не было, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплатив в соответствии с условиями договора страхования обществу страховое возмещение, рассчитанное в порядке пунктов 5.5, 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта, как и было заявлено истцом в заявлении о страховом случае, СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнит свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом норм части 2 статьи 947 ГК РФ считает, что истцом не доказано, что страховая стоимость автомобиля на момент ДТП была иной, чем рассчитана страховщиком, и не обосновано право на получение полной стоимости автомобиля с учетом его гибели по истечении года и семи месяцев эксплуатации.

Поскольку стороны заключили договор с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, постольку при определении суммы страхового возмещении страховая стоимость подлежит уменьшению на оговоренный сторонами процент износа.

Данный вывод апелляционного суда соответствует судебной практике по рассматриваемой по настоящему делу категории споров (постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 29.03.16 по делу N А50-10607/2015, постановление Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 30.07.15 по делу N А29-5022/2014, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2012 года N ВАС-9764/12 по делу N А10-3628/2011, от 18 апреля 2011 года N ВАС-3807/11 по делу N А08-11617/2009-30, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2011 года по делу N А32-7696/2010, от 22 апреля 2010 года по делу N А32-11452/2009).

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод ООО "Маркет" о необходимости взыскания страховой суммы в полном размере на основании части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пунктов 38, 39 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 как не соответствующий пунктам 1 - 3, 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилам страхования средств автотранспорта.

Характер спорных правоотношений по настоящему делу не тождествен отношениям, являвшимся предметом рассмотрения в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.15 N 78-КГ15-3. В данном деле рассматривались правоотношения с участием гражданина-потребителя со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что по настоящему спору не имеет место быть.

В этой связи (отличие судебной практики в отношении граждан и юридических лиц) апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (ч. 2).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, оценивается судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При этом, из общих целей законодательного регулирования вытекает, что в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью обеих сторон договора, может быть допущена большая степень договорной свободы, чем в отношениях предпринимателей с потребителями или граждан между собой.

Этим обусловлены различия имеющейся судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В пункте 4 названного Пленума ВАС РФ судам разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующих условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, отсутствует явно выраженный запрет сторонам договора устанавливать условие отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора, что в частности следует из самого содержания статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в которой прямо предусмотрена возможность сторонами предусмотреть в договоре невозмещаемую страховщиком часть убытка (франшиза).

Диспозитивность вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора, позволяет сделать вывод о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований условий выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по настоящему спору по договору страхования условие о том, что при полной гибели транспортного средства, при оставлении страхователем годных остатков у себя, страховое возмещение подлежит выплате за минусом износа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-32340/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев