Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-5153/16

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

дело N А32-32798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс Фуд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-32798/2015 (судья Непранов Г.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-лекс" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Макс Фуд" о взыскании задолженности, неустойки, возвращении предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс Фуд" (далее - ответчик) о взыскании 419 385 руб. 95 коп., в том числе 324 182 руб. 86 коп. лизинговых платежей, 30 366 руб. 52 коп. пени по просроченным платежам и 64 836 руб. 57 коп. неустойки, составляющей 20 % от невыплаченной части лизинговых платежей, о возвращении лизингового оборудования.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, привел расчеты сальдо взаимных обязательств сторон в случае изъятия оборудования по формуле Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Новое требование истца о взыскании с ответчика 17 075 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принято, суд указал, что данным требованием истец изменят и предмет, и основание иска.

Истец до принятия судом решения отказался от иска в части требования о возвращении лизингового оборудования, отказ принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о возвращении лизингового оборудования прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 419 385 руб. 95 коп., в том числе 324 182 руб. 86 коп. лизинговых платежей, 30 366 руб. 52 коп. пени по просроченным платежам и 64 836 руб. 57 коп. неустойки, составляющей 20 % от невыплаченной части лизинговых платежей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. Суд установил возникновение между сторонами отношений лизинга, неисправность ответчика как лизингополучателя.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда изменить в части взыскания пени и неустойки, снизить размер пени до 15 183, 26 руб. (0,05% о суммы задолженности), и неустойки до 16 209, 14 руб. (5% от невыплаченной суммы лизинговых платежей). Апелляционная жалоба мотивирована указанием на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 07.05.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 004Л/2013, по условиям которого истец в соответствии с заявкой ответчика обязуется приобрести в собственность для последующей передачи ответчику в лизинг с правом выкупа предмет лизинга, а ответчик обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

По условиям договора в лизинг подлежит передаче комплекс оборудования для буфетов и баров в комплектации согласно спецификации N 1 - л.д.19.

Общая сумма, которую ответчик обязался выплатить за предоставленный объект лизинга, согласована в приложении N 3 к договору и составила 799 585 руб. 59 коп. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 5 628 руб. 38 коп. - л.д.20.

Сторонами согласован график выплаты лизинговых платежей, согласно которому платежи должны производиться лизингополучателем до пятого числа текущего месяца; общая стоимость предмета лизинга должна быть выплачена истцу в срок до 05.09.2016 - л.д. 21.

Суд первой инстанции верно указал на то, что по своей правовой природе договор N 004Л/2013 представляет собой договор финансовой аренды (лизинга), правоотношения из которого регулируются § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Истец во исполнение обязательств перед ответчиком заключил договор купли-продажи N 008П/2013 от 07.05.2013.

По акту приема-передачи N 1 от 06.08.2013 истец передал, а ответчик принял предмет лизинга - комплекс оборудования для буфетов и баров. По акту N1 от 06.08.2013 предмет лизинга введен в эксплуатацию - л.д. 22, 23.

Таким образом, истец принятые обязательства по передаче объекта лизинга ответчику исполнил.

Истец утверждает, что ответчиком допущена неисправность по уплате лизинговых платежей.

Как отмечено выше, согласно графику выплаты лизинговых платежей платежи должны производиться лизингополучателем до пятого числа текущего месяца. Общая стоимость предмета лизинга должна быть выплачена истцу в срок до 05.09.2016.

Согласно доводам иска задолженность по лизинговым платежам составляет 159 502 руб.24 коп., как следует из представленного расчета - с апреля 2014 по август 2015 - л.д. 43.

В связи с допущенными ответчиком просрочками в уплате лизинговых платежей истец неоднократно направлял ответчику претензии с расчетами, акт сверки платежей - л.д. 39-43.

Из положений заключенного договора лизинга следует право лизингодателя на односторонний отказ от договора при систематической просрочке внесения лизингополучателем лизинговых платежей - п.11.3.

Условия для реализации лизингодателем права на односторонний отказ материалами дела подтверждены.

Сторонами не урегулирована форма одностороннего отказа. По сути, заявленным иском истец отказался от исполнения договора лизинга в связи с просрочками ответчика.

Прекращение лизингового правоотношения ответчиком не оспаривается.

Последствия такого отказа при оставлении оборудования у ответчика согласованы сторонами в договоре: в течение 10 дней с даты досрочного расторжения договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает в себя:

- невыплаченную часть общей суммы лизинговых платежей;

- неустойку в размере 20 % от суммы невыплаченных лизинговых платежей.

По расчетам истца, которые не опровергает ответчик, сумма платежей ответчика составляет 475 402 руб.73 коп.

Невыплаченная часть общей суммы лизинговых платежей составила 324 182 руб. 86 коп.

Данная сумма в соответствии с условиями договора, положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

В связи с неисправностью ответчика как лизингополучателя истцом заявлено о применении к ответчику мер ответственности, предусмотренных положениями 8.2 и 11.8 договора лизинга.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки внесения платежей, установленных договором (приложение N 3) или их неполной оплаты лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начинается с момента возникновения задолженности, и длится до момента фактического исполнения обязанности лизингополучателя по оплате лизингового платежа.

Пеня рассчитана за период с 05.01.2015 по 25.08.2015, расчет соответствует условиям договора - л.д. 43.

Неустойка по п.11.8 договора также рассчитана верно.

Довод ответчика о необходимости снижения размера ответственности подлежит отклонению. Взысканный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика - п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таких доказательств ответчик не представил.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Ответчик (заявитель жалобы) не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из дела следует, что ответчик допустил значительную просрочку в уплате лизинговых платежей, истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор во внесудебном порядке. Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, долг на момент рассмотрения апелляционной жалобы не погашен, оборудование не выкуплено. Материалами дела подтверждается довод истца об уклонении ответчика от надлежащего исполнения обязанностей по договору.

Заявление ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции, оснований для переоценки данного вывода не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-32798/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина