Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-6152/16

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А56-64232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Циганков А.О. по доверенности от 12.01.2016

от ответчика (должника): Катаев А.Е. по доверенности от 23.10.2015, Мулык С.Г. по доверенности от 23.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6152/2016) ООО "АльтКом Логистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-64232/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛОДЖИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АльтКом Логистик"

о взыскании убытков, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛОДЖИ" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльтКом Логистик" (далее - Ответчика) о взыскании убытков в связи с повреждением груза в результате ДТП при осуществлении перевозки в размере 1 567 390,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 г. до 04.08.2014 г. в размере 34 123,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64232/2014 от 03 апреля 2015 года исковые требования были удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 567 390 руб. 78 коп. убытков, 115 299 руб. 99 коп. процентов, 29 815 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение суда первой инстанции от 03.04.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А56-64232/2014 отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске в указанной части Истцу отказано, распределены судебные расходы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

05.11.2015 года Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 18.12.2015 Ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

14.12.2015 Ответчиком было подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.01.2016 в удовлетворении заявления ООО "АльтКом Логистик" о пересмотре решения арбитражного суда от 03.04.2015 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "АльтКом Логистик" направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Ответчик указал, что на момент вынесения решения Ответчику не было известно, что при повреждении тары возможно использование товара по назначению, что влияет на размер фактически понесенного Истцом убытка с учетом стоимости годных остатков груза.

В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на полученное в октябре 2015 года письмо общества "Акзо Нобель Н.В." от 23.10.2015, направленное в ответ на запрос Ответчика в октябре 2015, а также на письмо ООО "Корабли и Люди" исх. N 1040503L, также направленное на запрос Ответчика, сделанный в октябре 2015 года, согласно которым в случае повреждения только тары возможно использование товара при определенных условиях.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что факт повреждения только тары части груза был известен Ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции, более того, сюрвейерский отчет N 0140503L ООО "Корабли и люди" от 06.05.2014, который был предметом рассмотрения судами всех трех инстанций, был выполнен по поручению Ответчика и им надлежащим образом не оспорен. Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения данных сведений и заключения о размере ущерба в процессе рассмотрения спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждает, что Ответчик должен был знать и имел возможность установления размера убытка еще в процессе рассмотрения спора, в связи с чем заявленные Ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Оценивая изложенные Ответчиком в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 317, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-64232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало