Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 03АП-2806/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - отсрочка уплаты госпошлины - отказ в предоставлении - судебное решение - межрегиональная инспекция)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 03АП-2806/16

г. Красноярск

13 мая 2016 г.

Дело N А74-2960/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 1901082321, ОГРН 1071901005956)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 марта 2016 года по делу N А74-2960/2016, принятое судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Атриум" об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Ширинская средняя школа N 18 о взыскании 60 862 рублей 50 копеек отказано, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Атриум" от 21.03.2016 с приложенными к нему документами возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Атриум" обратилось с апелляционной жалобой, ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что обжалуемый судебный акт поступил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Атриум" только 30.03.2016 и у него отсутствовала в связи с этим возможность обжаловать определение в установленный срок.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о возвращении искового заявления изготовлено 25.03.2016 - срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.04.2016.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Хакасия апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Атриум" подана нарочно 28.04.2016, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование, арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанную в нем причину неуважительной, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно материалам дела, 25.03.2016 Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о возвращении искового заявления.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о возвращении искового заявления опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 26.03.2016.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела возлагается на само лицо.

Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем в связи с тем, что последний не предпринял мер для получения информации о движении дела. Доказательства, подтверждающие, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, заявителем жалобы не представлены.

Учитывая, что факт своевременного направления и публикации судебного акта подтверждается материалами дела, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным заявителем причинам отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт был получен 30.03.2016, заявитель не обосновал невозможности подачи апелляционной жалобы в период с 30.03.2016 по 25.04.2016.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 24 листах.

Судья

О.В. Петровская