Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 04АП-1837/16

г. Чита

13 мая 2016 г.

дело N А10-6060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2016 года по делу N А10-6060/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (ОГРН 1091644002471, ИНН 1644056082) к обществу с ограниченной ответственностью "Астро" (ОГРН 1111644006319, ИНН 1644063474) о взыскании 460 883,22 руб. (суд первой инстанции судья Марактаева И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Астро" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 242 140 руб. убытков и 218 743,22 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик выполнил только работы по изготовлению паспортов на рекламные щиты и не выполнил по договору работы по изготовлению и оформлению рекламных щитов; эти действия ответчика истец оценил как недобросовестное поведение, потому полагал ответчика обязанным возместить убытки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны подписали договор на оказание услуг по изготовлению и оформлению рекламных щитов от 11.10.2011 N 1 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель (ответчик) обязан в период с 29.05.2012 по 30.09.2012 изготовить паспорта на отдельно стоящие рекламные щиты, изготовить и установить рекламные щитов, а заказчик (истец) обязан оплатить эти работы (пункты 1.1, 3.5 договора).

Стороны не согласовали условия о цене договора (пункт 2.1), однако в договоре установили порядок оплаты - 100% предоплаты (пункт 2.2).

Платежными поручениями от 29.05.2012 N 179 на сумму 60 000 руб., от 21.06.2012 N 202 на сумму 40 000 руб., от 05.07.2012 N 218 на сумму 115 000 руб., от 23.08.2012 N 30 на сумму 27 140 руб. истец перечислил ответчику оплату по счету от 29.05.2012 N 011, от 19.06.2012 N 020, от 19.06.2012 без номера за изготовление паспортов на отдельно стоящие щиты и по счету от 22.08.2012 за изготовление фундаментов под отдельно стоящие рекламные щиты, соответственно. Общая сумма перечислений истца ответчику составила 242 140 руб.

В связи с выполнением ответчиком работ по договору стороны без возражений подписали акты от 31.05.2012 N 1 на сумму 60 000 руб., от 30.06.2012 N 2 на сумму 40 000 руб., от 31.07.2012 N 3 на сумму 115 000 руб., содержащие сведения о выполнении ответчиком и принятии истцом работ по изготовлению паспортов на отдельно стоящие щиты и акт от 31.08.2012 N 4 на сумму 27 140 руб. об изготовлении фундамента под отдельно стоящий щит.

Счет ответчика от 26.06.2012 N 021 на изготовление и установку пяти рекламных щитов истцом не был оплачен.

Полагая, что ответчик не выполнил всего комплекса работ по договору в установленный срок, истец заявил отказ от исполнения договора и потребовал от ответчика возмещения уплаченных 242 140 руб., квалифицировав указанную сумму в качестве убытков. На эту сумму истец начислил неустойку по пункту 3.2 договора в сумме 218 743,22 руб. за период с 01.10.2012 по 30.09.2015.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований при доказанности выполнения работ на отыскиваемую сумму и несогласования сторонами в договоре объема работ по изготовлению рекламных щитов.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, в договоре стороны не согласовали объема подлежащих выполнению работ по изготовлению и установке рекламных щитов, их количеству и месту установке. Сторонами согласованы только те виды и объемы работ, которые указаны ответчиком в счетах на оплату и оплачены истцом, в подписанных сторонами без возражений актах.

Истец не представил доказательств поручения ответчику выполнения работы по изготовлению большего количества паспортов на рекламные щиты, чем изготовил ответчик и принял истец, изготовление и установку рекламных щитов, их месторасположение в рамках заключенного сторонами договора.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность до окончания указанного в договоре срока выполнить иные работ, чем выполнены ответчиком и приняты истцом.

Пункт 3.2 договора предусматривает ответственность исполнителя (ответчика) за нарушение срока исполнения договора в виде уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В отсутствие доказательств неисполнения ответчиком установленных договором обязательств, не имелось оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу, поскольку не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам, не опровергают правильных выводов судов о согласованном сторонами предмете договора и исполнении ответчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2016 года по делу N А10-6060/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.