Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-3797/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2016 г. N Ф09-7314/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А50-26220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца: Семенова В.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Сибирякова С.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2016 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-26220/2015

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ИНН 5905236428, ОГРН 1055902865204)

об устранении препятствий в пользовании,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО УК "Приоритет", ответчик), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении пользования и распоряжения линиями и сооружениями связи ПАО "Ростелеком", расположенных в городе Перми по адресам: улица Карпинского, дома 25, 27, 29, 31, 67, 71, 73, 75А, 83/1, 83/2, улица Самолетная, дома 44, 50, 52, 60, 62А, улица Сивкова, дома 3А, 5, улица Стахановская, дома 3, 5, 7, 7А, 13, 15, шоссе Космонавтов, дом 129, путем обеспечения доступа сотрудникам подрядных организаций и ПАО "Ростелеком" к линиям и сооружениям связи, находящимся в указанных домах.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы считает, что истец ввел суд в заблуждение, не указав в своих исковых требованиях, что планирует не только использовать свое ранее установленное оборудование на общедомовом имуществе, но и производить его модернизацию с прокладкой новых кабелей, штроблением новых технических отверстий через межэтажные перекрытия, что ведет к порче общедомового имущества. Указывает, что решение вопросов об использовании общего имущества, в том числе для размещения сетей связи (речь идет именно о размещении нового оборудования и новых сетей, а не эксплуатация ранее установленного оборудования), находится в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что судом не дана правовая оценка информационному письму федеральной антимонопольной службы от 27.05.2015 N ИА/26126/15 "Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома". ООО УК "Приоритет" отмечает, что управляющая компания не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома для размещения нового оборудования, так как это право предоставлено только собственникам помещения в многоквартирном доме.

ПАО "Ростелеком" с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что у истца имеются договорные отношения с абонентами, проживающими в домах, обслуживаемых управляющей организацией, спорные оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам квартир в МКД, иные лица ограничивать права пользователей не вправе. Ссылается на то, что ПАО "Ростелеком", как оператор связи, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заключает договор на оказание услуг связи, который является публичным договором, то есть заключаемый коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от заключения, при наличии технической возможности представить потребителю соответствующие услуги, не допускается.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Перми.

Согласно доводам истца, в многоквартирных домах расположены линии и сооружения связи.

20.01.2015 Пермский филиал ПАО "Ростелеком" обратился в ООО УК "Приоритет" по вопросу согласования работ по прокладке и установке телекоммуникационного оборудования (интернет, цифровое телевидение, IP-телефония) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Приоритет".

01.10.2015 Пермский филиал ПАО "Ростелеком" повторно обратился к ООО УК "Приоритет" с письмом о допуске сотрудников компании для выполнения своих служебных обязанностей по обеспечению абонентов ПАО "Ростелеком" услугами связи: местной телефонной, внутризоновой м/г и м/н связью, телематическими услугами связи (интернет, интерактивное телевидение) со ссылкой в письме на соответствующие законодательные акты.

В ответ на письмо ООО УК "Приоритет" 30.10.2015 сообщило, что размещение оборудования связи, либо его реконструкция в многоквартирных домах возможно только после получения ПАО "Ростелеком" согласия собственников помещений на использование общего имущества.

Полагая, что управляющая компания не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказанности истцом наличия своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, созданием ответчиком препятствий в пользовании указанным имуществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Доказательств того, что в спорных домах у истца имеется оборудование связи, используемое непосредственно для предоставления услуг связи жильцам многоквартирных домов, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение конкретного оборудования (наименование, перечень оборудования с указанием мест его размещения), которое, по мнению истца, размещено в многоквартирных домах, и доступ к которому ограничивает ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно пунктам 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, требования названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда распространяются на управляющие компании, следовательно, в соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.

Из данных норм не следует, что управляющие компании обязаны обеспечивать доступ работников предприятий связи для обслуживания линий и оборудования связи в иные места многоквартирных домов, например, в подъезды, квартиры, куда доступ может обеспечить абонент истца.

При этом следует отметить, что истцом доказательств наличия действующих договоров с абонентами, проживающими в спорных многоквартирных домах, также не представлено. Справка истца в данном случае является односторонне составленным доказательством.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Имеющаяся в материалах дела переписка не является достаточным и надлежащим доказательством, являющимся основанием для удовлетворения такого иска.

Кроме того, апелляционный суд считает, что истцом в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке не сформулирован надлежащим образом предмет заявленных требований.

По существу воля истца направлена на получение разрешения на проведение определенных работ по установке нового (реконструкции) оборудования в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком совершены действия по информированию жильцов многоквартирных домов об инициативе истца по реконструкции сетей, но соответствующие решения общих собраний собственников в материалах дела отсутствуют. У ответчика полномочия по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2016 года по делу N А50-26220/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ИНН 5905236428, ОГРН 1055902865204) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин