Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-3931/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А50-24715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Скоморохов Я.М., доверенность N ПЭ-007-2016 от 30.12.2015, паспорт; Шитягина Е.С., доверенность N ПЭ-015-2016 от 30.12.2015, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект": Ведерникова Т.Г., директор, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" N 6 от 08.02.2016, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Нооген"; от третьих лиц, Региональной службы по тарифам Пермского края, Битнер Нины Васильевны, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апрель", товарищества собственников жилья "Кирова, 56", Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2016 года

по делу N А50-24715/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: Региональная служба по тарифам Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект", Битнер Нина Васильевна, открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апрель", товарищество собственников жилья "Кирова, 56", Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и мощности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - ООО "Нооген", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные в августе, сентябре 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1059/07 от 12.09.2007, в сумме 9 354 952 руб. 92 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ ходатайств истца об уточнении суммы исковых требований, т.1 л.д.4-9; т.4 л.д.36-42, 240-241; т.5 л.д.1-2, 104-105, 117-118, 138-139; т.6 л.д.1-5, 59-61).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014, от 21.01.2015, от 12.03.2015, от 07.07.2015 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края), общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее - ООО "Энергоэффект"), Битнер Нина Васильевна (далее - Битнер Н.В.), открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апрель" (далее - ООО "УК "Апрель"), товарищество собственников жилья "Кирова, 56" (далее - ТСЖ "Кирова, 56"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ФГУП РНЦ "Прикладная химия").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2016, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Нооген" взыскано 2 198 631 руб. 80 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе - сентябре 2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 399 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 376 руб. (т.7 л.д.101-113).

Третье лицо, ООО "Энергоэффект", оспаривая решение суда в части определения стоимости оказанных ООО "Нооген" услуг по передаче электрической энергии, с использованием ПС Мост и ПС Театральная, обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что при определении объема оказанной ООО "Нооген" услуги по ПС Мост применены данные, представленные ОАО "МРСК Урала" из компьютерной программы расчета потерь, а также с использованием системы "Пирамида". Представленный ответчиком расчет объема оказанных услуг определен с нарушением норм материального права, не подтвержден доказательствами, соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности. Сведения о показаниях приборов учета, расположенных не на границе соединения сетей истца и ответчика, носят односторонний характер и ранее ответчику не представлялись; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ТП Мост и ТП Судозавод установлены комплексы автоматизированного учета, не представлено доказательств, указывающих на возможность применения объема электрической энергии, учтенного в иной точке, кроме точки поставки, обусловленной в силу закона границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; действующим законодательством не установлен такой способ определения объема оказанной услуги как применение расчетов, произведенных посредством программы для расчета потерь в электрических сетях; сторонами не подписаны ни акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором был бы предусмотрен порядок расчета потерь и полезного отпуска, ни соглашение об использовании данных приборов учета, расположенных в границах электросетевого объекта, принадлежащего одной из них. В связи с этим, третье лицо считает, что представленные ответчиком показания не могут использоваться для определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии. Судом первой инстанции не учтено, что показания приборов учета представлены за период с августа по сентябрь 2014 года после вступления в силу судебного акта по делу N А50-22488/2014, в котором услуга по передаче электрической энергии взыскана исходя из применения расчетного способа ее определения. Третье лицо полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

По мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение норм материального права и условий заключенного между сторонами договора, применен незаконный способ определения объема оказанной ООО "Нооген" с использованием ПС Театральная услуги по передаче электроэнергии (исходя из величины, указанной в разделе июль 2013 в Приложении N 1 "Плановое количество отпускаемой из сети Исполнителя Потребителям электроэнергии" к дополнительному соглашению от 15.08.2013).

Третье лицо считает, что поскольку точка поставки электрической энергии ООО "Нооген" в сеть ОАО "МРСК Урала" (ПС Театральная) не оборудована приборами учета, то для целей определения объема оказанной услуги следует применять установленный законодателем и согласованный сторонами расчетный способ (пункт 15(1) Правил N 861, пункты 136, 181, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 9.3 договора).

В связи с изложенным, заявитель полагает, что при отказе ООО "Нооген" во взыскании с ОАО "МРСК Урала" стоимости оказанной услуги по ПС Театральная и ПС Мост, определенной расчетным способом, нарушены пункт 4 статьи 426, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт "б" пункта 13, пункт 15(1) Правил N 861, пункты 136, 144, 151, 181 Основных положений N 442; применено законодательство, не подлежащее применению, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Истец, ООО "Нооген", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы поддержал в части взыскания задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с использованием ПС Мост, в остальной части считает решение законным и обоснованным; указал, что сведения ОАО "МРСК Урала" о показаниях приборов учета, расположенных не на границе соединения сетей, носят односторонний характер, контррасчет ответчика является незаконным и необоснованным, неприменимым при определении объема оказанных ООО "Нооген" услуг по передаче электрической энергии; судом не учтены доводы истца, что по делу N А50-22488/2014 взыскана стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, объем которых определен расчетным способом.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Считает, что в обжалованной части решение не затрагивает прав и обязанностей ООО "Энергоэффект"; указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность владения ООО "Нооген" электросетевым имуществом кабельной линией 35 кВ и кабельным каналом от опоры N 35 до опоры N 40 (ПС Мост, КЛ-35 кВ в сторону ПС Судозавод), данным имуществом владел ответчик; доводы о незаконности и необоснованности контррасчета ответчика по ПС Мост несостоятельны; расчет истца по ПС Мост может быть применен только при бездоговорном потреблении электроэнергии, которое в рассматриваемом случае отсутствует; законодательством не предусмотрен запрет на согласование плановых (прогнозных) величин, дополнительное соглашение от 15.08.2013 действовало в спорный по настоящему делу период; расчет объемов оказанных услуг по ПС Театральная правомерно определен исходя из плановых (прогнозных) величин перетока; решением по делу N А50-23481/2015 истцу отказано в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения недействительным, представленный истцом расчет безучетного потребления не подлежит применению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица на своих доводах настаивали.

Третьи лица (РСТ Пермского края, Битнер Н.В., ОАО "Пермэнергосбыт", ООО "УК "Апрель", ТСЖ "Кирова, 56", ФГУП РНЦ "Прикладная химия") письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица (РСТ Пермского края, Битнер Н.В., ОАО "Пермэнергосбыт", ООО "УК "Апрель", ТСЖ "Кирова, 56", ФГУП РНЦ "Прикладная химия") в судебное заседание 04.05.2016 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц (РСТ Пермского края, Битнер Н.В., ОАО "Пермэнергосбыт", ООО "УК "Апрель", ТСЖ "Кирова, 56", ФГУП РНЦ "Прикладная химия"), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между ОАО "Пермэнерго" (правопреемником является ОАО "МРСК Урала"; Заказчик) и ООО "Нооген" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1059/2007, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги (т.1 л.д. 20-39).

Доказательств, свидетельствующих о расторжении, изменении, прекращении договора, заключения сторонами нового договора, материалы дела не содержат.

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разделе 6 данного договора.

Согласно пункту 6.1 договора отчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является календарный месяц.

Количество электроэнергии, переданной по сетям Исполнителя, определяется как сумма объемов электроэнергии, переданной по сетям Исполнителя, для Потребителей электрической энергии по настоящему договору и объема электрической энергии, переданной Исполнителем в сеть НПСО (транзит в сальдовом выражении) (пункт 6.2 договора).

Исполнитель оформляет Акт оказанных услуг на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электрической энергии и мощности за отчетный месяц и направляет его Заказчику до 16 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 6.16 договора).

В соответствии с пунктом 6.16 договора N 143-1059/2007 от 12.09.2007 расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Объем услуг по передаче электроэнергии по сетям Исполнителя, подлежащий оплате в расчетном месяце, определяется как сумма фактического объема передачи электроэнергии по сетям Исполнителя (пункт 6.2. настоящего договора) без учета объема электроэнергии, использованной Исполнителем на собственные и хозяйственные нужды в соответствующем отчетном месяце, а также без учета объема электроэнергии, приобретаемого Исполнителем для компенсации потерь в его сетях (пункт 6.20 договора N 143-1059/2007 от 12.09.2007).

Согласно пункту 6.21 договора N 143-1059/2007 от 12.09.2007 стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для Исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в августе и сентябре 2014 года оказал услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (ОАО "Пермэнергосбыт") по присоединениям, указанным в расчете задолженности общей стоимостью 9 354 952 руб. 92 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований - т.6 л.д.8).

Факт оказания услуг подтвержден актами об оказании услуг, сводными ведомостями объема передачи электроэнергии, подписанными со стороны ответчика с протоколами разногласий, показаниями приборов учета потребителей гарантирующего поставщика.

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, утвержденные постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 N 138-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Нооген" (г.Березники, г. Пермь, Пермский р-н, г.Краснокамск, г.Соликамск)".

В соответствии с пунктом 6.23 договора N 143-1059/2007 от 12.09.2007 оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно Акту об оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

В нарушение условий договора оказанные истцом в августе, сентябре 2014 года услуги по передаче электрической энергии ответчиком не оплачены.

Наличие у ОАО "МРСК Урала" задолженности послужило ООО "Нооген" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 2 198 631 руб. 80 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "Нооген" ответчику услуг по передаче электрической энергии; признания обоснованным произведенного истцом расчета объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием объектов электросетевого хозяйства, за исключением ПС "Мост", ПС "Театральная", ПС "Крым"; выбытия объектов электросетевого хозяйства ПС "Крым" из законного владения истца, правильности расчета стоимости услуг по присоединениям ПС "Мост" и ПС "Театральная", представленного ответчиком; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 198 631 руб. 80 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей ответчика и ООО "Энергоэффект" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статьям 4, 21 указанного закона Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Нооген" является сетевой организацией (пункт 2 Правил N 861), внесено в Единый реестр субъектов естественных монополий ввиду осуществления им деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии. ОАО "МРСК Урала" с 01.01.2008 является сетевой организацией, "держателем котла" в Пермском крае, а также заказчиком (потребителем) услуг по договору N 143-1059/2007 от 12.09.2007.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края. ОАО "МРСК Урала" осуществляет оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 N 138-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (г.Березники, г. Пермь, Пермский район, г. Краснокамск, г.Соликамск)" для истца были установлены тарифы на передачу электрической энергии.

Принимая во внимание, что истец осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, владеет объектами электросетевого хозяйства, учитывая добросовестность поведения ООО "Нооген" (своевременное обращение в РЭК Пермского края с заявлением об утверждении тарифа), суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие у истца статуса сетевой организации.

Рассмотрев требования ООО "Нооген" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства ПС "Мост", ПС "Театральная", ПС "КПД", ТП-5282, суд первой инстанции признал доказанным факт эксплуатации данного имущества именно истцом.

Проанализировав расчеты, представленные сторонами, для определения стоимости оказанных услуг суд первой инстанции принял расчет истца в отношении ПС "КПД", ТП-5282.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции относительно порядка определения объемов услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом с использованием ПС "Мост" и ПС "Театральная".

В отсутствие приборов учета как на входе в сети истца, так и на выходе, расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по ПС "Театральная" стоимостью 3 951 971 руб. 49 коп. (т.6 л.д.3-4) произведен ООО "Нооген" расчетным способом по сечению кабеля с применением пункта 136, пункта 2 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Возражая против расчета истца, ответчик в отношении указанного участка электрических сетей объем оказанных истцом услуг определил в соответствии с Приложением N 2 к договору N 143-1059/2007 от 12.09.2007 исходя из согласованного сторонами фиксированного расхода в размере 804939 кВт/ч в месяц стоимостью 126 802 руб. 04 коп. за август, сентябрь 2014 года.

Сторонами не оспаривается тот факт, что данный участок сети является транзитным для сетей ОАО "МРСК Урала", поскольку конечные потребители не присоединены. Фиксированный расход определен в связи с отсутствием приборов учета на границах балансовой принадлежности и отсутствия данных по конечным потребителям. Гарантирующим поставщиком не приняты и не согласованы определенные истцом объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку конечные потребители к ПС "Театральная" не присоединены.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав представленные расчеты, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца недостоверным и обоснованными доводы ответчика, что представленный истцом расчет может быть применен только при бездоговорном потреблении электроэнергии, о чем императивно указано в пункте 2 приложения N 3 Основных положений. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что бездоговорное потребление в данном случае отсутствует. Иной расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом не представлен.

Поскольку представленный истцом расчет достоверным признан быть не может, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Нооген" в сумме 126 802 руб. 04 коп. исходя из представленного ответчиком контррасчета с использованием согласованного сторонами в Приложении N 2 к договору N 143-1059/2007 от 12.09.2007 фиксированного расхода электрической энергии в размере 804939 кВт/ч. Доводы ООО "Нооген" о невозможности использования договорной величины в связи с тем, что она согласована на иной период времени, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что изменения в Приложение N 2 договора сторонами не внесены, расчет истца признан недостоверным, основанным на неправильном применении норм права.

Исследовав представленные сторонами доказательства в подтверждение факта владения ПС "Мост" в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что в августе и сентябре 2014 года спорное имущество находилось во владении истца.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное электросетевое хозяйство было зарегистрировано за ООО "Мультиэнергетика", имущество передано ООО "Мультиэнергетика" по акту, следует признать, что на момент заключения договора аренды N 58-2/11 от 05.12.2013 истец не располагал сведениями, позволяющими ему усомниться в том, что имущество сдано в аренду ненадлежащим собственником.

Во исполнение судебного акта по делу N А50-16328/2009 право собственности ООО "УСК "Апрель" было зарегистрировано только 03.12.2014 и 04.12.2014. До этого момента право собственности на данное имущество было зарегистрировано за ООО "Мультиэнергетика" и ООО "Газопровод-1".

Факт передачи спорного электросетевого хозяйства истцу подтвержден материалами дела, при этом в деле отсутствуют доказательства об изъятии имущества из владения ООО "Нооген" в августе и сентябре 2014 года.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Истец просил взыскать оплату за оказанные услуги по ПС "Мост" в сумме 3 951 971 руб. 49 коп. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по ПС "Мост" также произведен ООО "Нооген" расчетным способом.

Ответчик представил контррасчет объемов переданной электроэнергии, в соответствии с которым истец оказал услуги в объеме 9 656 512 кВтч на сумму 760 594 руб. 92 коп. Расчёт оказанных услуг по участку кабельной линии отходящей от ПС "Мост" в сторону ПС "Судозавод" произведен ответчиком на основании показаний приборов учета, установленных на ПС "Мост", снятие показаний с которых производилось с использованием системы информационно-измерительного контроля и учёта энергопотребления "Пирамида" (ИИС "Пирамида") и программы расчёта потерь РАП-110-ст.

Сторонами не оспорено, что договор в отношении данного объекта между сторонами не заключен.

Принимая во внимание доводы ответчика, что расчет истца может быть применен только при бездоговорном потреблении электроэнергии, а в рассматриваемой ситуации бездоговорное потребление отсутствует, суд первой инстанции правомерно не принял расчет истца.

Довод ООО "Энергоэффект" о том, что данные ответчика об объемах оказанных услуг являются недостоверными были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Из пояснения представителя ответчика следует, что ИИС "Пирамида" предназначена для измерений электрической энергии и мощности, коммерческого и технического учёта энергоресурсов - автоматизированного сбора, накопления, обработки, хранения и отображения информации об энергопотреблении; программный комплекс осуществляет ежесуточный сбор показаний со счетчиков на 00 часов 00 минут, а также профиль мощности каждые 30 минут; сбор показаний со счётчика осуществляется дистанционно; с помощью ИИС "Пирамида" формируются различные отчёты, в том числе формируются сводные данные показаний приборов учёта на отчётные даты. Программа РАП-110-ст предназначена для расчёта технических потерь, для чего используются данные, полученные посредством ИИС "Пирамида". На ИИС "Пирамида" у ответчика имеется лицензионное соглашение, на программу РАП-110-ст - лицензионное свидетельство.

Представитель ПАО "Пермэнергосбыт" подтвердил, что ОАО "МРСК Урала" ежемесячно передает в ПАО "Пермэнергосбыт" данные показаний приборов учёта, в том числе установленных на ПС МОСТ, ПС ЭПВРЗ, ПС Судозавод; полученные третьим лицом показания совпадают с показаниями, представленными ОАО "МРСК Урала" в суд.

Контррасчет ответчика истцом не оспорен, доказательства, опровергающие арифметическую составляющую расчета ответчика, истцом не представлены, как и не представлены иные показания приборов учета на ПС "Мост" (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об определении какого-либо объема оказанных истцом услуг по точке поставки ПС "Мост"; использования истцом расчетного способа определения объемов переданной электроэнергии, предназначенного для определения объемов потребленной электроэнергии при ее бездоговорном потреблении, необоснованно, суд первой инстанции правомерно признал достоверным контррасчёт ответчика и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по ПС "Мост" в размере 760 594 руб. 92 коп.

Ссылка заявителя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-22488/2014, в котором объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ПС "Мост" определен на основании расчета истца и требования по которой удовлетворены в заявленном ООО "Нооген" размере, о незаконности решения в данной части, о наличии противоречий в решении суда не свидетельствуют, учитывая отсутствие контррасчета ответчика по точке поставки ПС "Мост", возражений по объему оказанных услуг в рамках дела N А50-22488/2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из правомерности расчета стоимости оказанных истцом услуг по единственно возможному тарифу, установленному для пары смежных сетевых организаций (постановление РЭК Пермского края от 29.12.2011 N 138-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (г.Березники, г. Пермь, Пермский район, г. Краснокамск, г.Соликамск)").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и их объемы подтверждены материалами дела, доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в августе, сентябре 2014 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 2 198 631 руб. 80 руб. и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2016 года по делу N А50-24715/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский