Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 11АП-5691/16

г. Самара

12 мая 2016 г.

Дело N А65-1996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЛ Авто",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года о прекращении производство по делу N А65-1996/2016 (судья Хамитов З.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТЛ Авто" (ОГРН 1037828017864, ИНН 7813155892), г.Санкт-Петербург,

к Управлению государственного автодорожного надзора по Республики Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Казань,

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТЛ Авто" (далее - заявитель, общество, ООО "МТЛ Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление Ространснадзора) об отмене постановления N 002778 от 13.01.2016 о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 производство по делу N А65-1996/2016 прекращено (л.д.52-53).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.58).

Управление Ространснадзора апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки VOLVO FM-TRUCK государственный регистрационный номер В 753 МА 178, с полуприцепом KOEGEL SW24 государственный регистрационный номер ВВ 0674 78, принадлежащий ООО "МТЛ Авто" и допущенный к выезду по путевому листу от 22.11.2015 N 1536, осуществлял перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Казань, согласно транспортной накладной б/н от 20.11.2015. Водителем являлся Захарченко Алексей Юрьевич (водительское удостоверение 78 ТК N 048143). Грузополучателем груза являлось ПАО "Нэфис Косметике" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова, расположенное по адресу: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 152

24.11.2015 на СПВК - "Малиновка", 777 км. автодороги М-7 "Волга" при замере весовых параметров данного автопоезда выявлено превышение допустимой нагрузки на 2-ую ось на величину 4,1%, о чем составлен акт от 24.11.2015 N 5326 (л.д.7).

Согласно акту от 24.11.2015 N 5326 общество осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на 2-ю ось составила 10 415 кг., что превысило допустимую нагрузку равную 10 000 кг. на 415 кг., без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства.

24.12.2015 главным инспектором Центрального отдела AT, АДН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Галиевым Р.Г. в отношении ООО "МТЛ Авто" составлен протокол N 003869 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д.11).

Постановлением Управления Ространснадзора N 002778 от 13.01.2016 ООО "МТЛ Авто" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за осуществление транспортным средством движения с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения (л.д.12-13).

Считая данное постановление недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оспариваемым постановлением ООО "МТЛ Авто" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону образуют действия (бездействие), выраженные в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) (пункт 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090).

Определение законодателем нормативного регулирования условий и правил эксплуатации транспортных средств участников дорожного движения, установленных в том числе Правилами перевозки и Основными положениями, равно как и ответственности за их несоблюдение, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение нарушений дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанное правонарушение связано с невыполнением обществом обязательных требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждения нарушений дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, и кроме того нарушения допущены водителем как физическим лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 по делу N А65-5965/2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по настоящему делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление общества по настоящему делу подведомственно суду общей юрисдикции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года о прекращении производство по делу N А65-1996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов