Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-15565/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-175318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года

по делу N А40-175318/2015, принятое судьёй Ереминой И.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПромСтрой"

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Баранов О.О. по доверенности от 21.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитПромСтрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 066 472 рублей.

Решением от 03 февраля 2016 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на жалобу не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.04.2010 года между ЗАО "Республиканский банк" и ООО "ЭлитПромСтрой" заключен договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 2178, на основании которого был открыт расчетный счет N 40702810400010002178 20.05.2010 года между ЗАО "Республиканский банк" и ООО "ЭлитПромСтрой" был заключен договор N 2178/К об организации расчетов посредством электронных платежных документов "Интернет-Клиент".

18.10.2010 г. была обнаружена пропажа денежных средств с расчетного счета. В этот же день банк по заявлению генерального директора ООО "ЭлитПромСтрой" заблокировал систему "Интернет-Клиент".

Заявление в УВД по Владимирской области от ООО "ЭлитПромСтрой" поступило, и было зарегистрировано также 18.10.2010 года.

Уголовное дело по факту хищения приостановлено.

08.10.2010 в 12:06 с IP-адреса ЕХТ1Р:213.87.90.216, принадлежащего московскому провайдеру был осуществлен вход 4 раза в систему "Интернет-Клиент" филиала "Ополье" ОАО Республиканский банк г. Владимир и осуществлен несанкционированный перевод в сумме 534 702 рубля по платежному поручению N 114 на счет физического лица Ларина Петра Сергеевича в ОАО "Сбербанк России" г. Москва Краснопресненское ОСБ 1569 11.10.2010 г., в 13 часов, с IP-адреса: EXTIP: 109.62.129.100, принадлежащего Давыдовой A.M., зарегистрированного в Белгородской области, был осуществлен вход в систему "Интернет-Клиент" банка и осуществлен несанкционированный перевод в сумме 530 000 рублей по платежному поручению N 115 на счет частного лица Ларина Петра Сергеевича в ОАО "Сбербанк России".

13.10.2010 г. с IP-адреса: EXITP: 217.118.66. принадлежащего московскому провайдеру, был осуществлен вход в систему "Интернет-Клиент" банка и осуществлен несанкционированный перевод в сумме 1 770 рублей по платежному поручению N 116 (оставшейся суммы на расчетном счете) на счет частного лица Ларина Петра Сергеевича в ОАО "Сбербанк России".

Основание для всех трех несанкционированных платежей было одно и то же: "Оплата по договору N 3 от 13.04.2010 г. За подготовку документации, для передачи завершенного строительства кабельных линий". ООО "ЭлитПромСтрой" не имеет лицензий и допусков для производства подобных строительных и проектных работ.

К платежным поручениям N 114;115;116 отправленным с неизвестных IP адресов ООО "ЭлитПромСтрой" отношения не имеет, все необходимые меры безопасности по использованию системы ""Интернет-Клиент" были соблюдены, в соответствии с договором.

Распоряжений на перечисление денежных средств Ларину Петру Сергеевичу в ОАО "Сбербанк России" руководителем истца не выдавались.

18.11.2010 г. Руководителем ООО "ЭлитПромСтрой" в адрес "Ополье" ОАО Республиканский банк г. Владимир было направленно письмо N 27, с просьбой вернуть денежные средства списанные по поручению неуполномоченных лиц. Из ответа "Ополье" ОАО Республиканский банк г. Владимир следовало, что денежные средства перечислены по указанным реквизитам в ОАО "Сбербанк России" на счет Ларина П.С. Руководителем ООО "ЭлитПромСтрой" был сделан запрос в ОАО "Сбербанк России". По ответам ОАО "Сбербанк России" приобретателем денежных средств ООО "ЭлитПромСтрой" является Ларин Петр Сергеевич, и денежные средства зачислены с учетом совпадений всех необходимых реквизитов.

ООО "ЭлитПромСтрой" обратилось в Гагаринский районный суд г.Москвы, с исковым заявлением к Ларину Петру Сергеевичу в порядке статьи 1102 ГК РФ с требованием о возврате суммы в размере 1 066 472 рубля, как безосновательно приобретенной.

Дело было передано по подсудности в Тушинский районный суд г.Москвы.

На основании ответов на запросы ОАО "Сбербанк России" Тушинский районный суд г.Москвы пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения Лариным П.С. и Еркиным М.В. не доказан, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о подтверждении статуса ответчиков как приобретателей спорной денежной суммы; принадлежности и пользовании ответчиком банковской картой, отсутствии в материалах дела обязательных документов, подтверждающих надлежащее оформление банковской карты; не оформление ответчиком зарплатой карты через организацию в которой он работает; факте открытия ответчиком банковского счета; распоряжении этим счетом; отсутствии в материалах дела обязательных документов, о списании спорной суммы через банк 20.10.2010 г.; существенных противоречиях в документах, представленных "ОАО Сбербанк России".

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭлитПромСтрой".

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭлитПромСтрой" к Ларину Петру Сергеевичу, Еркину Михаилу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов отказано. Решение от 26 мая 2015 года вступило в законную силу 30.06.2015 года. Истец решение суда не обжаловал.

На данный момент средства, перечисленные по поручению неуполномоченного лица, ООО "ЭлитПромСтрой" не возвращены, и числятся как дебиторская задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из системного анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения и убытков входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не получал спорные денежные средства, они были зачислены на счет клиента, который ими распорядился по своему усмотрению.

ПАО "Сбербанк России" не являлся приобретателем спорных денежных средств.

Между тем, списание со счета истца денежных средств было осуществлено не ПАО "Сбербанк России", которое не состояло с истцом в договорных отношениях, а ЗАО "Республиканский банк".

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно дл арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о взыскании неосновательного обогащения, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

ПАО "Сбербанк России" не было привлечено к участию в деле Тушинского районного суда г.Москвы.

Таким образом, судом не установлено ни противоправных действий со стороны ответчика, ни причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд полагает исковые требования неправомерными и необоснованными, поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.

В суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-175318/2015 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПромСтрой" в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева