Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-2904/16

г. Вологда

12 мая 2016 г.

Дело N А13-17803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" представителя Андреевой М.С. по доверенности от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Череповецкий завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2016 года по делу N А13-17803/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Некрасова, дом 20; ИНН 3528099850, ОГРН 1053500237669; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Череповецкий завод металлоконструкций" (место жительства: 162600, Вологодская область, город Череповец, проезд Металлистов, дом 4; ИНН 7713777963, ОГРН 1137746952628; далее - Завод) о взыскании 1 729 490 руб. 34 коп., в том числе 1 597 318 руб. 10 коп. долга за работы по договорам подряда от 15.04.2015 N П/06 и от 13.07.2015 N П/07, 132 172 руб. 24 коп. неустойки за период с 05.08.2015 по 07.12.2015.

Решением от 17.02.2016 суд взыскал с Завода в пользу Общества 1 729 490 руб. 34 коп., в том числе 1 597 318 руб. 10 коп. долга и 132 172 руб. 24 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 28 973 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не учтено то обстоятельство, что по данным бухгалтерского учета Завода, задолженность по договору не соответствует заявленной Обществом сумме долга. Заявленный истцом долг погашен платежными поручениями от 06.08.2015 N 361 на 987 850 руб. 22 коп. и от 09.09.2015 N 397 на 700 000 руб. (документ утрачен). В соответствии с пунктом 8.2 договора спор передается на разрешение суда только после разрешения его в порядке пункта 8.1 договора, что истцом не выполнено. Заявление о применении для снижения неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не рассмотрено судом первой инстанции. Суд не проверил соразмерность неустойки в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0. Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не учтено, что часть обязательств по договорам ответчиком оплачена добровольно.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили договоры подряда от 15.04.2015 N П/06, от 13.07.2015 N П/07.

Согласно пунктам 1.1 договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций для объектов открытого акционерного общества "ФосАгро".

В силу пунктов 2.4.1 договоров не позднее 2 (двух) календарных дней после окончания работ подрядчик обязан представить заказчику по два экземпляра актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на выполненные работы и счет-фактуру. Заказчик в течение 10 (десяти) дней проверяет, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр акта и справки формы КС-2 и КС-3 или дает мотивированный отказ. При наличии замечаний заказчика, переданных подрядчику в форме мотивированного отказа. Подрядчик вносит требуемые заказчиком корректировки и повторно представляет указанные документы в течение 2 дней с момента получения мотивированного отказа. В случае повторного мотивированного отказа приемка выполненных работ, представление документов и их рассмотрение заказчиком переносятся на другие даты.

Пунктами 2.4.2 договоров предусмотрено, что выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком на основании подписанных заказчиком документов: акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком при условии предоставления полного комплекта документов, указанного в пункт 2.4.1 договора, в срок, указанный в том же пункте.

В соответствии с пунктами 7.3 договоров в случае задержки платежей подрядчик имеет право предъявить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны подписали без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ от 28.07.2015 N 15 на 210 787 руб. 60 коп., от 26.08.2015 N 23 на 177 267 руб. 86 коп., от 26.08.2015 N 22 на 562 100 руб. 27 коп., от 16.09.2015 N 30 на 371 295 руб. 59 коп., от 16.09.2015 N 29 на 309 984 руб. 24 коп., от 05.10.2015 N 31 на 173 722 руб. 50 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2015 N 18, от 26.08.2015 N 26, от 26.08.2015 N 25, от 16.09.2015 N 3, от 16.09.2015 N 31, от 05.10.2015 N 36, счета-фактуры.

Как следует из искового заявления, обязательства ответчика по оплате выполнены частично, в размере 207 839 руб. 96 коп. оплачены работы по акту от 28.07.2015 N 15 на 210 787 руб. 60 коп. (остаток задолженности за работы по данному акту - 2947 руб. 64 коп.). Работы, выполненные по договорам и указанные в остальных вышеперечисленных актах, ответчик не оплатил полностью.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2015, подписанному сторонами без возражений и замечаний, работы выполнены на общую сумму 9 420 507 руб. 25 коп., оплачены - на 7 823 189 руб. 15 коп., задолженность ответчика составила 1 597 318 руб. 10 коп.

По представленному в суд расчету истца, задолженность ответчика также составляет 1 597 318 руб. 10 коп.

Истец, кроме того, начислил и предъявил ответчику 132 172 руб. 24 коп. неустойки за период с 05.08.2015 по 07.12.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия задолженности подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, справками, актом сверки расчетов по состоянию на 25.11.2015.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным. Возражений со стороны ответчика в суд первой инстанции не поступило.

Таким образом, оснований для отказа в иске в части взыскания основанного долга у суда первой инстанции не имелось. Иск в этой части удовлетворен обоснованно.

Доводы подателя жалобы о частичном погашении долга, что истцом и судом первой инстанции не учтено, не принимаются во внимание апелляционным судом.

В акте сверки взаимных расчетов подробно описаны суммы начислений, оплаты и долга. При этом заявленные в жалобе платежи от 06.08.2015 на 987 850 руб. 22 коп. и от 09.09.2015 на 700 000 руб. учтены истцом при расчете долга, что видно из акта сверки.

Истцом заявлено требование о взыскании 132 172 руб. 24 коп. неустойки за период с 05.08.2015 по 07.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки является ошибочным, составленным без учета произведенных платежей, в том числе указанных в жалобе, материалами дела не подтверждается.

Согласно акту сверки перечисленные в жалобе платежи при составлении расчета долга истцом учтены. В отсутствие назначения платежа, без указания в платежных поручениях конкретного акта и периода погашения долга истец засчитал данные платежи в счет ранее возникшей задолженности по данным договорам, что также следует из акта сверки задолженности и не является нарушением договорных обязательств. Поэтому при расчете неустойки истец правомерно учитывал текущую задолженность и произведенный платеж в размере 207 839 руб. 96 коп.

В связи с этим размер неустойки отвечает условиям договоров подряда и установленным по делу существенным обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ и неснижении заявленной неустойки не принимается во внимание.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, соответствующих доказательств не представил. Отзыв на иск со ссылкой на данную норму права направлен и поступил в суд после проведения судебного заседания в нарушение установленных определением от 15.12.2015 сроков.

Вместе с тем суд в решении указал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает, поскольку в данной ситуации отсутствует явная несоразмерность между неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция также полагает, что правовые основания для снижения заявленной неустойки отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановление N 81.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, размер задолженности (1 597 318 руб. 10 коп.), период ее возникновения (июль-октябрь 2015 года), предусмотренный договорами подряда размер неустойки (0,1 %), размер начисленной неустойки (132 172 руб. 24 коп.), период начисления неустойки (с 01.08.2015 по 07.12.2015).

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось. Требования рассмотрены с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заводу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежат взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2016 года по делу N А13-17803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Череповецкий завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Череповецкий завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина