Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-6084/16

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

дело N А32-44042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кожаковой М.Н.,

при участии:

от МИФНС N 4 по Краснодарскому краю: представитель Криворотов Р.А. по доверенности от 04.01.2016 г.,

от УФНС РФ по Краснодарскому краю: представитель Каминский В.А. по доверенности от 23.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Руденко Валентина Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-44042/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Валентина Владимировича (ИНН 233400131255, ОГРНИП 305233413900037)

к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю

о признании незаконными решения налогового органа о привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руденко Валентин Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене в полном объеме решения от 03.09.2015 N 29133 о доначислении сумм налога и пеней, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, решения от 05.11.2015 N 21-13-817.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-44042/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.03.2016 по делу N А32-44042/2015, ИП Руденко В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом не доказано извлечение предпринимателем налогооблагаемой прибыли от реализации транспортных средств в проверяемом периоде. Спорные транспортные средства реализованы вне рамок предпринимательской деятельности Руденко В.В. как физическим лицом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-44042/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС N 4 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС РФ по Краснодарскому краю просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 4 по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя Руденко В.В. за 2014 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, представленной 17.02.2015. По материалам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.06.2015 N 30486 (далее - акт).

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика по акту инспекция вынесла решение от 03.09.2015 N 29133 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог по УСН в размере 250 772 рублей, пени в размере 23 386 рублей, штраф в размере 25 077 рублей. Всего налогоплательщику предложено к уплате в бюджет налога по УСН, пеней и штрафа в размере 299 235 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю от 05.11.2015 N 21-13-817 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, существенных нарушений судом не установлено. Налогоплательщик доводов о нарушении процедуры проведения камеральной налоговой проверки не заявлял.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2. "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что при применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2014 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, установлено, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ не учтены доходы от реализации автомобилей в сумме 4 405 000 руб., налог по УСН в сумме 250 772 руб. не исчислен и не уплачен в бюджет.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности и извлечения прибыли.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом "о" пункта 2 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) содержатся сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД).

Письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 05.10.2006 N ШТ-6-09/986@ разъяснено, в случае отсутствия в едином государственном реестре юридических лиц и в ЕГРИП сведений о кодах экономической деятельности, налогоплательщики обязаны вне зависимости от периода их государственной регистрации представлять сведения о кодах по ОКВЭД.

Заявителем при государственной регистрации представлены в инспекцию и, соответственно, внесены в ЕГРИП сведения о кодах ОКВЭД, основной: 05.01.2 - рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах; дополнительные: 05.02 - рыбоводство 52.62 - розничная торговля в палатках и на рынках; 52.63 - прочая розничная торговля вне магазинов; 15.20 - переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов; 51.38.1 - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами; 70.20.2 - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

Пунктом 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя весь период 2014 года заявитель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения - доходы.

Довод заявителя о том, что он заявлял в ЕГРИП только о кодах ОКВЭД, охватывающих рыбоводство и соответствующую торговлю продуктами рыбоводства, следовательно, не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по иным кодам ОКВЭД и получать доход, противоречит вышеуказанным нормам.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял торговлю автотранспортными средствами. На основании договоров купли-продажи установлено, что в 2014 году Руденко В.В. (продавцом) продано 17 автомобилей физическим лицам (покупателям). В договорах купли-продажи отражена стоимость автомобилей и указано, что такую сумму "продавец" получил от "покупателя".

Всего за реализованные автомобили от покупателей предпринимателем получены денежные средства на общую сумму 4 405 000 рублей.

Факт продажи спорного имущества и получения в 2014 году денежных средств от его реализации в сумме 4 405 000 рублей предпринимателем не оспаривается, однако Руденко В.В. считает, что указанный доход получен им как физическим лицом, а не в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

При оценке доводов предпринимателя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела установлено осуществление предпринимателем деятельности по реализации автотранспортных средств на постоянной основе в течение 2014 года, всего реализовано 17 автомобилей. При этом время между покупкой автомобиля предпринимателем и его продажей покупателям составляло от нескольких дней до нескольких месяцев. Так, предпринимателем приобретены 3 автомобиля марки CHEVROLET LACETI в следующие сроки 26.04.2014, 19.04.2014, 01.04.2014, указанные автомобили реализованы 03.05.2014, 16.05.2014, 12.04.2014,

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о законности и обоснованности произведенных налоговым органом доначислений, поскольку в проверяемом периоде предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по перепродаже имущества и указанная деятельность носила систематический характер, период нахождения спорных транспортных средств в собственности предпринимателя незначителен.

Довод предпринимателя о том, что спорные транспортные средства реализованы им вне рамок предпринимательской деятельности, как физическим лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод Руденко В.В. об отсутствии обязанности по включению в налогооблагаемую базу по УСН суммы полученного дохода от продажи имущества, поскольку в заключенных договорах купли-продажи транспортных средств предприниматель поименован в качестве физического лица, судом обоснованно не принят, поскольку противоречит действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

В соответствии с правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Отражение ИП Руденко В.В. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц дохода от реализации транспортных средств, не исключает обязанности предпринимателя по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с суммы полученного дохода от реализации автомобилей в размере 4 405 000 руб.

Кроме того, при анализе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, представленной Руденко В.В., установлено, что в ней отражен доход в сумме 4 847 000 рублей, налоговый вычет в размере 4 847 000 рублей, сумма НДФЛ, подлежащего уплате - 0 рублей, то есть предпринимателем НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи спорных транспортных средств, не исчислен и не уплачен.

Следовательно, инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что доход от продажи данного имущества получен налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому подлежит налогообложению налогом по УСН.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления об отмене решения у суда первой инстанции не имеется.

Решение вышестоящего органа принимается по итогам рассмотрения жалобы, ограничивая тем самым вышестоящий налоговый орган пределами (предметом) жалобы. При этом рассмотрение вышестоящим органом жалоб не предполагает ухудшения положения налогоплательщика.

Поскольку решение управления от 05.11.2015 N 21-13-817 само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не устанавливает для него новые обязанности и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для его отмены у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы предпринимателя относятся на плательщика.

Поскольку предпринимателем при обращении в суд с апелляционной жалобой уплачена госпошлина в большем размере, индивидуальному предпринимателю Руденко Валентину Владимировичу надлежит возвратить из федерального бюджета РФ 150 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-44042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Руденко Валентину Владимировичу из федерального бюджета РФ 150 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев