Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-3979/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф09-8227/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А60-50217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К. В.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394): Бердоносова О. Л., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились;

от третьего лица Золотницкой Светланы Михайловны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2016 года по делу N А60-50217/2015,

принятое судьей Хачёвым И. В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

с участием третьего лица: Золотницкой Светланы Михайловны

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее -банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее -административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 234 от 01.09.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (дело N А60-47707/2015), предписания от 01.09.2015 N 01-01-13-13/18954 (дело N А60-50217/2015).

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 на основании ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-50217/2015.

Решением арбитражного суда от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным и отменено предписание Управления Роспотребнадзора; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны по делу обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы общество приводит доводы об отсутствии в его действиях составов административных правонарушений.

По существу нарушений указывает, что в силу подп. 6 п. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите в полную стоимость кредита не включается плата за присоединение к программе страхования.

Банк считает недоказанными следующие нарушения: невозможность ознакомления потребителя с текстом заявления на получение кредита ввиду мелкого шрифта; принуждения к заключению договора страхования; несогласия клиента с п. 13 индивидуальных условий о возможности уступки кредитором прав требований по договору третьим лицам и желании включить условия о запрете таковой; условие о начислении пени по карте за неразрешенный овердрафт не ущемляет права заемщика-потребителя. Обращает внимание суда, что клиент был ознакомлен и согласен с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка, что подтверждается заявлением о заключении договора кредитования; в силу п. 15 ст. 7 Закона о потребительском кредите при предоставлении потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования предоставление графика платежей не является обязательным; комиссия за оформление кредитной карты не нарушает права потребителя; банковская карта в качестве инструмента пользования кредитными средствами самостоятельно выбрана клиентом; указание на неправомерное включение в условия заявлений клиентов о праве банка в одностороннем порядке изменить Тарифы, Правила, Договор комплексного обслуживания, процентную ставку за пользованием лимитом кредитования не соответствует Закону о потребительском кредите. В жалобе Банк указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения. Со стороны суда процессуальные нарушения податель жалобы усматривает в отсутствии в судебном акте мотивов, по которым отвергнуты доводы и доказательства Банка.

Заинтересованное лицо в жалобе ссылается на законность вынесенного предписания, полагает, что предписание может быть выдано как по результатам проведенной проверки, так и при выявлении нарушений в ходе административного производства.

Банк по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, возражает против жалобы административного органа, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в соответствующей части.

Представитель Банка в судебном заседании на доводах, изложенных в своей жалобе и возражениях на жалобу административного органа настаивал.

Управление Роспотребнадзора, третье лицо отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в ходе расследования по административному делу, возбужденному определением от 23.06.2015 в отношении Банка, установлены факты нарушений прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении кредитного договора, введении в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

20.08.2015 по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 01.09.2015 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление, которым Банк был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ПАО КБ "Восточный" выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 01.09.2015 N 01-01-13-13/18954, которым ему предписано: прекратить нарушение прав потребителей, осуществляющих кредитование со страхованием, путем проведения следующих мероприятий: - прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в описательной части настоящего предписания; - в случаях дальнейшего предоставления кредитов, финансовых услуг, применять договоры, приведенные в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания; - провести мероприятия по приведению действующих договоров с потребителями в соответствие с нормами права, указанными в п. 3 описательной части настоящего предписания. Известить потребителей, с которыми действуют договоры с условиями, указанными в п. 3 настоящего предписания о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела). Извещение граждан осуществить путем размещения сведений на сайте ПАО "Восточный экспресс банк" в системе Интернет и сохранении данных сведений в течение одного года. Золотницкой С.М. направить сведения заказным письмом.

Полагая, что постановление N 234 от 01.09.2015 о привлечении к административной ответственности и предписание N 01-01-13-13/18954 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененных ему административных правонарушений, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения Банка от административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления по административному делу. Удовлетворяя требования в части предписания, арбитражный суд исходил из несоблюдения установленных законом процедур его выдачи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из содержания ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе административного производства административным органом установлено, что Золотницкая С. М. 20.11.2014 обратилась в ПАО КБ "Восточный" с целью получения потребительского кредита в размере 100 000 руб. для ремонта; условия, озвученные оператором Банка о процентной ставке 29,5% годовых, сроком 48 месяцев устроили потребителя, в связи с чем был оформлен кредитный договор.

Согласно свидетельским показаниям Золотницкой С. М. (т. 3 л.д. 21), кроме кредитного договора никакие другие доказательства ей не выдавались. О Программе страхования стало известно при внимательном изучении подписанного кредитного договора, в конце которого мелким трудночитаемым шрифтом указано, что Золотницкая С. М. присоединена к Программе страхования в СК "Резерв", тогда как при заключении договора сотрудник Банка не акцентировала внимание на страховании, в услугах которого потребитель не нуждалась.

На основании установленных обстоятельств административным органом сделан вывод о том, что перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: - о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти; - о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; - возможности получения кредита без страхования; - проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Банк не представил надлежащих доказательств надлежащего информирования Золотницкой С. М. о реальной возможности получить кредит без страхования (например, видеозапись процесса кредитования).

Из материалов дела, вопреки доводам жалобы Банка, не следует, что потребитель свободно и собственноручно мог указать в договоре о согласии или отказе от страхования. Сотрудники банка выдали напечатанные мелким шрифтом документы, в которых заранее было указано о страховании и в соответствующем поле компьютером проставлена отметка "V Да" напротив которой также поставлена галочка, где потребителю необходимо поставить свою подпись.

На основании установленных обстоятельств административным органом сделан правильный вывод о том, что перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг, соответственно, банк должен был выдать два варианта проекта документов (договора, графика платежей, расчета полной стоимости кредита) на выбор: а) с условием о дополнительной услуге; б) без условия о дополнительной услуге. Ознакомившись с условиями, графиками платежей, потребитель смог бы осознанно и свободно выбрать услугу или отказаться от нее.

Также потребителю не были выданы общие условия потребительского кредита и банковского специального счета; Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный", Тарифы банка, Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Стандартная фраза в договоре об ознакомлении клиента с условиями кредитования и тарифами не является безусловным доказательством фактической выдачи документов в виде отдельных документов к договору. В отсутствии специальных познаний потребитель не знает о существовании отдельных приложений к договору и считает, что условия кредитования изложены непосредственно в договоре.

Согласно показаниям свидетеля Золотницкая С. М. не пользуется сетью Интернет и разобраться в наличии приложений к договору, которые подлежат применению в ее случае не сможет.

В связи с чем доводы общества о размещении всех необходимых условий, тарифов, правил на официальном сайте банка подлежат отклонению.

Из Заявлений клиента о заключении договора кредитования от 20.11.2014, Индивидуальных условий следует, что банк имеет право выпустить к ТБУ карту Vissa Instant Issue/ Visa Classic UnembosseaV VisaClassic/ Visa Gold/ Union Pay Instant Issue/ Union Pay Classic. Оформление карты 800 руб.

Информация в договоре изложена таким образом, что потребитель не обладает сведениями о праве выразить согласие или отказ от открытия счета с картой.

Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой счета с картой (гл. 42, 48 Гражданского кодекса).

В случае если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Апелляционным судом не приняты доводы, изложенные в жалобе Банка, по следующим основаниям.

В разработанных Банком документах имеются ссылки на Тарифы, которые предусматривают взимание платы за проведение операций по карточному счету. Бесплатная выдача не освобождает клиента от обязанности оплачивать иные операции. Кроме того, открытие нескольких счетов и выдача карты при кредитовании создает дополнительные риски не проведения операций в результате технических неисправностей системы, третьих лиц и т.п.

В соответствии с подп. 8 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банк должен обеспечивать возможность исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита. При этом способ исполнения обязательства не должен обуславливать кредитование оказанием иной услуги, в том числе счета с картой (ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Соответственно, банк нарушил требование ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении необходимой информации об условиях оказания услуг.

Банк изложил п. 13 заявления на получение потребительского кредита от 20.11.2014 таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подп. 13 п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Следовательно, Банк нарушил право потребителя на получение полной информации (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Банк оформил условия договора кредитования от 20.11.2014 в виде Заявления клиента о заключении договора кредитования.

Анализ порядка оформления условий кредитования указывает на нарушение требований о доведении до потребителя информации об условиях оказания услуг и форме изложения такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 Закона о потребительском кредите с 01.07.2014 условия кредитования составляются в виде индивидуальных и общих условий потребительского кредита. Индивидуальные условия должны оформляться в табличной форме, определенной Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У.

Согласно ст. 6 Закона о потребительском кредите полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Содержание выданного потребителю договора, указывает, что отсутствуют индивидуальные условия со сведениями, предусмотренными п.п. 8, 9, 11, 13, 14, 15 п. 9, п.4 ст.5, ст.6 Закона о потребительском кредите.

Таким образом, Банк нарушил требования о доведении до потребителя информации об услуге (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В Заявлении Клиента о заключении договора кредитования от 20.11.2014 содержится условие о выдаче карты с лимитом кредитования 100 000 руб. и сроком действия лимита кредитования - до востребования.

В рамках действующего законодательства не может быть предоставлен кредит (кредитный лимит по карте) со сроком до востребования со стороны банка, так как согласно ст. 819 Гражданского кодекса, ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя должны быть доведены сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем по кредиту, и график погашения этой суммы. Из требования закона об обязательном оформлении графика платежей следует, что в договоре должен быть предусмотрен определенный срок возврата кредита полностью или частями.

Банк в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей не указал необходимую информацию в договоре.

Административным органом Банку вменяется введение потребителя в заблуждение относительно полной стоимости кредита.

В кредитном договоре указана полная стоимость кредита, рассчитанная без учета платежей за страхование, которые потребители обязаны внести в результате действий Банка. В действительности полная стоимость кредита значительно больше, нежели указанно в договорах.

Определенные банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита с уплатой полной стоимости кредита, указанной в выданных документах.

В рассматриваемом случае выдача потребительского кредита поставлена в зависимость от заключения заемщиком договора страхования с ЗАО СК "Резерв". Соответственно, полная стоимость кредита в силу подп. 5 п. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите должна была быть рассчитана с учетом страховых тарифов ЗАО СК "Резерв". Доводы Банка со ссылками на подп. 6 п. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите отклоняются.

В зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором возникают разные условия о сумме договора потребительского кредита. При страховании сумма кредита увеличивается на страховую премию, что влияет на срок, размер платежей и т.п. Схема отношений предусматривает удержание страховой премии из суммы кредита. Условия о размере кредита при страховании и без страхования разные. Соответственно, полная стоимость кредита должны была быть рассчитана с учетом платы за страхование. До заключения договора банк должен был представить сведения о кредитовании в двух вариантах: 1) кредит со страхованием; 2) кредит без страхования.

Также банком не предоставлены сведения о возможности оплаты услуг страхования без получения кредита на сумму страховки.

Следовательно, Банк не представил сведения, необходимые для правильного выбора или отказа от услуг.

Поскольку Банк выступает с инициативой страхования при кредитовании, то должен был выдать два варианта проекта документов (договора, графика платежей, расчета полной стоимости кредита) на выбор: а) с условием о дополнительной услуге; б) без условия о дополнительной услуге. Ознакомившись с условиями, графиками платежей, потребитель смог бы осознанно и свободно выбрать услугу или отказаться.

Также Банк должен был сообщить потребителю о возможности предоставления полиса иной страховой компании и рекомендуемые параметры страхования (вид, строк, страховая сумма и т.п.).

При заключении договоров с 01.07.2014 Банк должен был соблюдать положения п. 2, 10 ст. 7, п.п. 16 п. 4, п.п. 15 п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, согласно которым сведения о страховании и праве отказа от страхования должны предоставляться при оформлении заявления о предоставлении кредита и оформлении договора. При наличии согласия клиента на страхование сведения отражаются в заявлении и договоре. Банк не вправе оформлять документы о страховании при кредитовании, если в заявлении и договоре о потребительском кредите отсутствуют сведения о согласии клиента на страхование.

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда и Управления Роспотребнадзора о нарушении банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Доказательств обратного Банком не представлено.

Административным органом установлены следующие условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, которые включены обществом в договоры.

Банк обусловил кредитование страхованием.

Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки Банк становится страхователем, а заемщик застрахованным лицом.

Согласно буквальному толкованию Заявления на страхование заемщик выражает согласие стать застрахованным лицом (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Отношения по договору страхования регулируются гл. 48 ГК РФ. В силу ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (Банк).

В соответствии с главой 48 Гражданского кодекса договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лила. Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем.

Клиент Банка лишь выражает согласие или отказ стать застрахованным лицом. Таким, образом, условие Программы об обязанности Клиента вносить плату за подключение к Программе страхования, в том числе компенсацию расходов Банка на оплату страховой; премии Страховщику, не соответствует закону, так как Банк (страхователь) не имеет права взимать плату с Клиента (застрахованного лица).

Кроме того, при разработке Программы страхования Банку необходимо учитывать установленные законом ограничения. Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Из смысла данных норм следует, что возможность организации Банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрено.

Разработанные Банком Программы содержат элементы страхового договора, в том числе о страховщике, страхователе, выгодоприобретателе, страховом случае, страховой сумме, условиях выплаты страхового возмещения. Банк не соблюдает порядок оформления документов и допустимые формы условий о страховании, предусмотренные ст. 940, 942, 943 Гражданского кодекса.

Определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. В случае, если Банк намерен уменьшить свои предпринимательские риски по невозврату кредита, может получить у гражданина согласие стать застрахованным лицом и застраховать его за свой счет.

Банк разработал Программу страхования и назвал взимаемую с клиента плату за подключение к Программе страхования, однако такой гражданско-правовой сделки (услуги) законодательством не предусмотрено. Буквальное толкование слов и выражений в Заявлении и Программе страхования указывает на признаки отношений, возникающих при страховании (ст. 431 Гражданского кодекса). При этом Программа страхования не является договором страхования, а Заявление на страхование следует квалифицировать как согласие гражданина стать застрахованным лицом. По сути, банк взимает плату за согласие клиента стать застрахованным лицом, что противоречит нормам права о страховании.

Как следует из представленного Договора страхования от несчастных случаев и болезней N НС_ВЭБ-12/7 от 1112.2012, сторонами в котором являются ПАО "Восточный экспресс банк" (страхователь) и ЗАО СК "Резерв" (страховщик), застрахованное лицо по настоящему договору - заемщики кредитов Страхователя и держатели кредитных карт Страхователя, указанные в списке (реестре) застрахованных лиц, удовлетворяющие условиям п. 1.3 и 1,4 договора и подтвердившие свое согласие быть Застрахованными на условиях договора страхования в письменном Заявлении.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор страхования заключен между Банком и страховой компанией. При этом договор страхования между банком и заемщиком, заемщиком и страховой компанией не заключался.

При таких обстоятельствах Золотницкая С.М. не является стороной по договору страхования ШНС_ВЭБ-12/7 от 11.12.2012, заключенному между Банком и страховой компанией, вместе с тем должна нести дополнительные расходы.

Таким образом, правильными являются выводы суда о том, что ПАО КБ "Восточный экспресс банк" не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности заемщика застрахованного лица) по внесению платы за Подключение к Программе страхования, в том числе компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику.

В Заявлении клиента о заключении договоров кредитования от 20.11.2014 указано о взимании банком пени: - на сумму неразрешенного овердрафта 50% годовых; - за нарушение срока очередного погашения задолженности по договору кредитования от 590 руб. до 1000 руб. в зависимости от размера кредита и количества допущенных просроченных задолженностей.

Также в Заявлении от 20.11.2014 предусмотрены штрафы за нарушения срока оплаты кредита по счету карты от 590 руб. до 1000 руб. в зависимости от размера кредита и количества допущенных просроченных задолженностей.

Соответственно, даже при просрочке оплаты суммы в размере 1 рубля клиент обязан уплатить 590 руб.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

При начислении процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 811, ст. 395 Гражданского кодекса, Банк может взимать проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты начисляются на сумму просроченного платежа до момента её внесения. В течение 2014 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) установлена в размере 8.25% годовых, что примерно 0,02% в день. Соответственно, заявитель определил в договоре от 20.11.2014 размер ответственности в десятки раз больше, нежели установлен законом.

При заключении договора 20.11.2014 банк нарушил норму п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите, которым установлен допустимый предел ответственности заемщика по договору. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установление несоразмерно большого размера ответственности может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.

Как следует из Заявления о заключении договора кредитования от 20.11.2014, Банк может предоставить кредит в виде лимита кредитования по карте. В Заявлении указано о пени по карте за неразрешенный (технический) овердрафт - 50%.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса, ст. 10 Закона о защите прав потребителей в случае, если банк соглашается предоставить гражданину кредит, то до него должны быть доведены сведения о размере кредита, процентной ставке, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данные условия являются существенными и подлежат обязательному согласованию с клиентом.

Предоставление неразрешенного (технического) овердрафта, по сути, является предоставлением дополнительного кредита с уплатой 50%. Однако, дополнительный кредит не может быть выдан без согласования с клиентом условий о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графика погашения этой суммы.

Следовательно, банк должен излагать в договоре условия таким образом, чтобы более суммы кредитного лимита денежные средства не предоставлялись или дополнительный кредит предоставлялся после оформления дополнительных документов (соглашение к договору, график платежей, расчет полной стоимости кредита и т.п.).

Из Заявления о заключении договоров кредитования следует, что Банк взимает: плату за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) - 110 руб., плату за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах и банкоматах банка с функцией cash-in - 90 руб., плату за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка - комиссия стороннего банка +10 руб., плату за оформление карты - 800 руб.

Условия о взимании данных комиссий содержатся в Тарифах, разработанных Банком. Тарифы размещены на сайте ПАО "Восточный экспресс банк" http://www.express-barik,ru в сети Интернет.

Для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета Банк должен обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.).

Выдача, получение денежных средств является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета.

Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.

В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (ст. 819 Гражданского кодекса).

Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно п. 1 ст. 851, ст. 819 Гражданского кодекса.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных ПАО "Восточный экспресс банк".

Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат Банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

Из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.

Таким образом, условия ПАО "Восточный экспресс банк" о взимании вышеуказанных комиссий не соответствуют закону, ущемляют права потребителей.

Банк предусмотрел в условиях о кредитовании возможность в одностороннем порядке изменить Тарифы, Правила, Договор комплексного банковского обслуживания, процентную ставку за пользование кредитом (кредитным лимитом).

Односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом. Аналогичная норма содержится в ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, подлежащей применению к отношениям с потребителем с учетом ст. 310 Гражданского кодекса. Действующим законодательством не предусмотрено право Банка в отношениях с потребителем (вкладчиком) в одностороннем порядке изменить процентную ставку, тарифы по срочному вкладу.

Соответственно, по рассматриваемым условиям договора, изменение возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (п.1 ст. 452, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса).

В виде дополнительного к определенному законом способу информирования и согласования изменения условий договора, сведения могут быть размещены на стендах в операционных залах и на сайте банка. При этом обязанность по доведению до потребителя информации возложена законом на исполнителя, а гражданин вправе ознакомиться или отказаться от ознакомления с информацией, размещенной на информационных стендах в отделениях Банка или на сайте Банка в сети Интернет, после заключения договора. Исполнитель не вправе возлагать на потребителя обязанности, которые возложены законом на него. Ознакомление с дополнительной информацией может быть выражено исполнителем в виде предложения, а не обязанности.

В изложенной банком редакции условия не соответствуют закону, ущемляют права потребителей.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) банка объективной стороны административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы банка отклонены апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях общества доказаны составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ст. 14.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Банка о нарушении надзорным органом процессуальных норм, вынесении постановления 01.09.2015 с нарушением срока проведения внеплановой проверки, установленного в определении о продлении сроков административного расследования до 23.08.2015 апелляционным судом исследованы и отклонены.

Апеллятор, приводя соответствующие доводы, не указывает правовое обоснование, смешивая при этом, две самостоятельные процедуры - административное расследование, имеющее место в рассматриваемом случае, с внеплановой проверкой, порядок проведения которых регламентирован разными нормами (в первом случае - КоАП РФ, во втором - Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

В период совершения Банком административного правонарушения (договор с потребителем заключен 20.11.2014) ответственность за обман (введение в заблуждение) потребителей была предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ), которой предусмотрена санкция в виде административного штрафа для юридических от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей. При квалификации правонарушения на дату совершения правонарушения административным органом учтены нормы ст. 1.7 КоАП РФ; нарушение прав Банка отсутствует.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции по ст. 14.7 КоАП РФ (в изложенной выше редакции), предусматривающей более строгое наказание, в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения Банка от административной ответственности не установлено.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления административного органа и его отмены, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы банка подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии мотивировочной части решения оценки доводов Банка апелляционным судом исследованы и отклонены.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу также являлось предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 01.09.2015 N 01-01-13-13/18954, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по результатам административного расследования.

Признавая недействительным предписание, суд исходил из несоблюдения установленных законом процедур его выдачи.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания.

Как следует из ч. 3 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе, основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Общий порядок выдачи предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Федеральным законом N 294-ФЗ.

В данном случае в отношении Банка проверка в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ не проводилась. При этом обстоятельств, исключающих в соответствии с указанием Закона N 2300-1 ее проведение с соблюдением общих правил проведения проверок, не имелось.

Управлением Роспотребнадзора проводилось административное расследование, по результатам которого постановлением N 234 от 01.09.2015 Банк привлечен к административной ответственности.

Между тем порядок, основания и сроки вынесения предписаний об устранении уже совершенных и выявленных нарушений законодательства КоАП РФ не устанавливает.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Следовательно, нормами КоАП РФ и Федерального закона N 294-ФЗ установлены отличные друг от друга процедуры действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в случае выявления нарушений законодательства.

Вышеизложенные положения Федерального закона N 294-ФЗ и КоАП РФ являются обязательными для выполнения административными органами при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 40 Закона N 2300-1 должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие в Законе N 2300-1 полномочий на выдачу предписаний не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

В соответствии с п. 2, 4, 6 ч.2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушения процедуры проведения внеплановой проверки относятся к грубым нарушениям и влекут недействительность результатов проверки.

Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы банка тем, что административный орган без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении заинтересованным лицом установленной законом процедуры вынесения предписания, что является основанием для признания данного предписания недействительным.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 10.03.2015 по делу N 309-КГ14-7461, от 10.09.2015 N302-КГ15-10595.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судами первой и апелляционной инстанций установлена и подтверждена материалами дела.

Соответствующие доводы административного органа отклонены на основании изложенного.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб банка и административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-50217/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина