Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 06АП-1316/16

г. Хабаровск

13 мая 2016 г.

А37-1980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Экер", ОГРН 1034900014852: Петров Д.А., представитель по доверенности от 01.04.2016 N 001;

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 20" города Магадана: Бреславец Л.В., Горобец Т.Г., представители по доверенности от 06.05.2016;

от Управления образования мэрии города Магадана: Наумова Н.Е., представитель по доверенности от 24.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 20" города Магадана

на решение от 27.01.2016

по делу N А37-1980/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экер"

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 20" города Магадана

о взыскании 4 460 404,29 руб.

третье лицо: Управление образования мэрии города Магадана

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Экер" (далее - истец, ООО "Экер", общество) с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 20" г. Магадана (далее - ответчик, МБОУ "СОШ N 20", учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.10.2014 N 46 в сумме 4 255 603,38 руб., неустойки за период с 30.05.2015 по 20.11.2015 в сумме 204 800,91 руб. (с учетом увеличения суммы иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением от 27.01.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МБОУ "СОШ N 20" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что истец допустил нарушение срока выполнения работ на 86 дней; истцом не выполнен весь объем работ, в акте о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта объекта "Устройство ограждения территории МБОУ "СОШ N 20" от 03.03.2015 указано, что не выполнены работы по окраске 111 столбов и мест сварки секций к столбам, однако подрядчик обязательство не выполнил; полагает, что имеются основания для освобождения учреждения от уплаты неустойки в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик ждал полного исполнения контракта и не мог предполагать, что ответчик потребует уплаты неустойки, считает, что отсутствует вина учреждения в нарушении обязательства по оплате за выполненные работы; считает взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, поскольку дело из договора подряда является сложным, но в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований подготовка к нему не требовала значительных затрат у представителя, который подготовил небольшое количество документов, по делу состоялось 3 судебных заседания.

К жалобе ответчиком приложены: счет-фактура от 23.03.2015 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.02.2015 N 1, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 на сумму 4 255 603,38 руб.

ООО "Экер" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 05.05.2016 удовлетворено ходатайство МБОУ "СОШ N 20" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестым арбитражным апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные МБОУ "СОШ N 20" доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав приобщенные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установлено, что 07.10.2014 между ООО "Экер" (подрядчик) и МБОУ "СОШ N 20" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 46.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по "Устройству ограждения территории муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 20" по адресу: г. Магадан, пос. Сокол, ул. Гагарина, 19", согласно ведомости объемов работ (приложение N 1) и ведомости материалов, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ в сумме 4 342 688 руб.

В пункте 3.1 контракта согласован срок выполнения работ с момента заключения контракта и в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта основанием для оплаты является предоставление следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного заказчиком и проверенного экспертом или экспертной организацией, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры.

На основании пункта 2.6 контракта заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (КС-2).

К материалам дела приобщены акт приемки выполненных работ от 03.03.2015 N 1, справка о стоимости работ и затрат от 23.02.2015, из которых следует, что подрядчик сдал выполненные работы, заказчик их принял без замечаний. В акте имеется отметка МБУ "Техконтроль" о том, что физические объемы работ, указанные в акте, соответствуют фактически выполненным объемам работ, качество выполненных работ соответствует требованиям проектной документации.

ООО "Экер" направило учреждению для оплаты счет-фактуру от 23.03.2015 N 2 на общую сумму 4 255 603,38 руб.

В акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта объекта "Устройство ограждения территории МБОУ СОШ N 20" по адресу: пос. Сокол, ул. Гагарина, 19" от 03.03.2015 стороны указали, что предъявленный к приемке объект надлежит принять со следующими замечаниями: не выполнены работы по окраске 111 столбов и мест сварки секций к столбам. В связи с погодными условиями (отрицательной температурой на улице) подрядная организация ООО "Экер" обязуется произвести вышеуказанные работы в срок до 01.06.2015.

Истец обращался к ответчику с претензиями об оплате задолженности, поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям муниципального контракта (пункт 2.4) основанием для оплаты работ является подписанный заказчиком акт формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры.

Обстоятельство выполнения истцом работ на сумму 4 255 603,38 руб., предусмотренных муниципальным контрактом от 07.10.2014 N 46, подтверждено актом формы КС-2 от 03.03.2015 N 1, справкой формы КС-3 от 23.02.2015 N 1, подписанными сторонами без возражений.

Истец направил ответчику счет-фактуру от 23.03.2015 N 2, что не спаривается.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 05.10.2015 на сумму 4 255 603,38 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении обязательства заказчика по оплате стоимости работ.

Ссылки заказчика на акт от 03.03.2015 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта объекта "Устройство ограждения территории МБОУ СОШ N 20" по адресу: пос. Сокол, ул. Гагарина, 19", суд отклонил правомерно, поскольку в акт формы КС-2 стоимость окраски 111 столбов не включена (в пункте 9 формы КС-2 указан объем 5,0154 кв.м, в пункте 9 ведомости работ указан объем 7,08 кв.м.)

Доводы о допущенном подрядчиком нарушении срока выполнения работ основанием для отмены решения не являются, поскольку учреждением встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен.

Таким образом, дав оценку приобщенным в дело доказательствам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика суммы основного долга - 4 255 603,38 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 204 800,91 руб. составлен истцом за период с 30.05.2015 по 20.11.2015 по одной трехсотой ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в неисполнении обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ к числу обстоятельств, освобождающих от ответственности, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств. При этом в силу той же статьи обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении обязательства, возлагается на лицо, нарушившее его.

Доказательства того, что ответчиком приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, не представлены.

В этой связи, оценивая письма учреждения о финансировании, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которой недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы МБОУ "СОШ N 20" о том, что ответчик не производил оплату, так как ждал, когда ООО "Экер" выполнит работы по контракту в полном объеме, об отсутствии вины учреждения не свидетельствуют. Указанные доводы противоречат пункту 2.4 муниципального контракта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2015, заключенный между ООО "Экер" (заказчик) и Алещенко А.П. (исполнитель), акт приемки-передачи оказанных услуг от 23.10.2015, расходный кассовый ордер от 23.10.2015 N 12 на сумму 60 000 руб.

Предметом договора от 01.06.2015 являлось оказание исполнителем заказчику юридических услуг в связи с рассмотрением судом дела о взыскании ООО "Экер" с МБОУ "СОШ N 20" задолженности по муниципальному контракту от 07.10.2014 N 46.

Пунктом 2.1 договора определено, что вознаграждение исполнителя составляет 60 000 руб.

Фактическое оказание представителем юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждено и не оспаривается ответчиком.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, и пришел к выводу, что заявленная истцом сумма издержек отвечает принципу разумности.

В этой связи, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная учреждением в федеральный бюджет платежным поручением от 09.03.2016 N 623182 госпошлина в сумме 4019 руб. подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.01.2016 по делу N А37-1980/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 20" города Магадана из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4019 рублей, перечисленную по платежному поручению от 09.03.2016 N 623182.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко