Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 12АП-2846/16

г. Саратов

12 мая 2016 г.

Дело N А12-49006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (г. Волгоград, ОГРН: 1027739013202, ИНН: 7717115093) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-49006/2015, судья Н.В. Чурикова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (г. Волгоград, ИНН 3443930547 ОГРН 1143443020115) к обществу с ограниченно ответственностью "БИН Страхование" о взыскании денежных средств с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Волгоград), Гуща Светлана Николаевна (г. Волжский), Сапрыкин Алексей Борисович (г. Волжский),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее по тексту также - истец, ООО "Нордэкс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью "БИН Страхование" (далее - ответчик, ООО "БИН Страхование") о взыскании 38 745 руб. 50 коп. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 800 руб. расходов, связанных с направлением заявления о наступлении страхового случая и претензии, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 495 руб. судебных расходов, связанных с изготовлением светокопий и расходов по оплате госпошлины.

03 февраля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" 38 745 руб. 50 коп. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов связанных с проведением экспертизы, 800 руб. расходов, связанных с направлением заявления о наступлении страхового случая и претензии, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "БИН Страхование" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Нордэкс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - "ДТП"). Участниками ДТП были автомобили марки "ГАЗ 3322132", государственный регистрационный номер АК 99 134, принадлежащий Гуща С.Н. и "ВАЗ 21120", государственный регистрационный номер М 899 ТК 34, принадлежащий Шину А.Г.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ 3322132".

В результате ДТП автомобилю "ВАЗ 21120" были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ 21120" была застрахована в ООО "БИН Страхование", по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Ответчик был извещен о дорожно - транспортном происшествии, а также предстоящем осмотре транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Пегас-Авто" N 150705 общая сумма восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21120" с учетом износа составила 38 745 руб. 50 коп.

Стоимость услуг ООО "Пегас-Авто" составила 9000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным документом от 24.07.2015.

Из материалов дела следует, что между Шином А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Нордэкс", был заключен договор уступки права требования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" приняло право требования денежных средств, в виде невыплаченного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор цессии от 03.09.2015.

Поскольку договор цессии соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (п. 3 ст. 931 ГК РФ), права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Нордэкс" является ненадлежащим истцом по делу отклоняется апелляционным судом на основании вышеизложенного.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 6, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и пункта 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы ответчика о том, что собственник транспортного средства "ВАЗ 21120" Шин А.Г. в рассматриваемом случае не является потерпевшим, поскольку в извещении о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют объяснения второго участника ДТП, водителя автомобиля "ГАЗ 3322132", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 11.11. Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с разделом 18 извещения о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2015 отсутствие разногласий участников ДТП удостоверены подписями водителей.

Следовательно, потерпевшим являлся Шин А.Г., который в последующем уступил свое право требования истцу.

В соответствии с п. 3.11 Правил N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик -провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств направления своего представителя на осмотр, организованный потерпевшим.

Более того, заявление о выплате страхового возмещения и уведомление о проведении оценки транспортного средства назначенного на 24.07.2015, было направлено и получено страховщиком 21.07.2015.

В ответ на указанное уведомление истца о проведении осмотра, ответчиком предложен осмотр у ИП Жиркова Р.А. Указанный ответ направлен страховщиком потерпевшему, только 23.07.2015 и был им получен 29.07.2015, т.е. после самостоятельно организованного и проведенного осмотра страхователем.

Следовательно, доводы о непредставлении транспортного средства на осмотр опровергаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 38 745 руб. 50 коп. страхового возмещения и 9 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Перечисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по доставке претензии, поскольку последние относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Понесенные истцом расходы, связанные с направлением извещения о наступлении страхового случая и претензии являются убытками истца и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Поскольку из копии товарного чека от 17.09.2015, подтверждающей оплату 495 руб., не усматривается, что копии материалов дела изготовлены в рамках настоящего спора, судом первой инстанции правомерно отказано в требовании истца о взыскании указанной суммы.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор N 03-09/20/15 от 03.09.2015 об оказании юридических услуг заключенный между ООО "Нордэкс" и ООО "Право", платежный документ от 03.09.2015, подтверждающий оплату 20 000 руб. по указанному выше договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 20 000 руб. не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 15 000 руб.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-49006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко