Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 06АП-2565/16

г. Хабаровск

13 мая 2016 г.

Дело N А37-2070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.И. Балинской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север": представитель не явился;

от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилсервис-Север"

на определение от 23.12.2015

по делу N А37-2070/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север"

к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"

о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2015 N 534/524 о назначении наказания в виде штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" (далее - ООО "Жилсервис-Север", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания от 28.10.2015 N 534/524 по статье 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2015 производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу и полагает, что рассмотрение данного спора отнесено к компетенции арбитражного суда.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156, 266 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен § 2 главы 25 АПК РФ.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Одно лишь соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным и достаточным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Судом по материалам дела установлено, что обществом обжаловано постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований подпункта 3.4 "Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 03.03.2015 N 5-Д, а именно: за необеспечение своевременного проведения работ по очистке территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 4 корп. 1 по улице Берзина в г. Магадане.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области".

Данное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил в области благоустройства, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Поскольку административное правонарушение, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду и правомерно прекратил производство по данному делу.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что общество обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 28.10.2015 N 534/524 и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле не имеется.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту оспариваемым определением арбитражного суда не нарушено, поскольку в случае обращения общества с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2015 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Балинская