Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-12556/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-148373/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галицкого Геннадия Игоревича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-148373/15, принятое судьёй Семушкиной В.Н., по иску индивидуального предпринимателя Галицкого Геннадия Игоревича к ООО "ПЭК Южный регион" о взыскании 49 707 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Непомнящий М.А. (доверенность от 31.03.2016),

от ответчика - Числов Д.И. (доверенность от 11.09.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Галицким Геннадием Игоревичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Южный регион" (далее - ответчик) о взыскании 49 707 рублей 98 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в нарушение условий договора публичной оферты акт о наличии/отсутствии разногласий при выдаче груза составлен не был, запись в накладной на выдачу сборного груза произведена грузополучателем в одностороннем порядке; акты, составленные в отсутствие одной из сторон, не являются основанием для выставления претензии. Истец не доказал факт повреждения груза при перевозке его ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, поскольку груз доставлен грузополучателю без упаковки и с повреждениями. Об имеющихся претензиях было сообщено ответчику, однако последний соответствующий акт не составил, экспертизу по определению размера ущерба не провел.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ответчик отказал грузополучателю в составлении акта о наличии/отсутствии расхождений при выдаче груза, в связи с чем грузополучатель произвел записи в накладной на выдачу груза.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании подтвердил факт осуществления грузополучателем записи в накладной на выдачу сборного груза, но пояснил, что груз был принят от грузоотправителя в поврежденном состоянии, грузополучатель лишь удостоверил данный факт в накладной, в связи с чем оснований для составления акта о наличии/отсутствии расхождений не имелось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор транспортной экспедиции на условиях договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора (ответчика) www.pecom.ru. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело накладной на выдачу сборного груза от 22.10.2014 и актом от 22.10.2014 N РДЮР1022196 оказанных услуг (по факту выдачи груза).

Из накладной на выдачу сборного груза следует, что ответчиком осуществлялось экспедирование груза - автомобильной запчасти в количестве 1 штуки; в накладной имеется запись грузополучателя - ООО "Лифан Моторс Рус" о том, что груз имеет механические повреждения, доставлен без жесткой упаковки.

Претензию истца ответчик оставил без ответа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не доказал заявленные им требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиторской деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ (экспедиторскую расписку). Истец не представил в материалы дела такой документ и тем самым не опроверг доводы ответчика о том, что груз принят к экспедированию в поврежденном состоянии. В силу правил части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял в качестве нового доказательства копию экспедиторской расписки, представленную ответчиком на обозрение суда в подтверждение указанного им довода.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность за повреждение груза в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В отличие от положений пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, возлагающей на экспедитора бремя доказывания обстоятельств, в силу которых экспедитор не мог предотвратить повреждение груза и невозможность их устранения экспедитором, бремя доказывания размера ущерба распределяется по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть истец обязан доказать факт причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязательств по договору и размер этого ущерба, в том числе невозможность восстановления поврежденного груза либо стоимость восстановительного ремонта, а ответчик вправе представлять свои доказательства размера ущерба.

Истец не представил доказательств невозможности восстановления поврежденного груза либо стоимости восстановительного ремонта, во внесудебном порядке экспертизу поврежденного груза не провел, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

В совокупности изложенные выше обстоятельства указывают на обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в иске и на отсутствие оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-148373/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын