Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-1685/16

г. Вологда

12 мая 2016 г.

Дело N А05-12125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Холминова А.А. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2016 года по делу N А05-12125/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сети" (ОГРН 1142903000195, ИНН 2903011092; место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп. 1; далее - ОАО "Сети") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (ОГРН 1142901000967, ИНН 2901244937; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; далее - ООО "Стройплощадка") о взыскании 564 509 руб. 53 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 14.01.2016 с последующим их начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2016 года по делу N А05-12125/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор энергоснабжения от 01.07.2014 N 406-В (далее - договор).

Истец поставил ответчику за период с декабря 2014 года по август 2015 года электрическую энергию и выставил ответчику счета-фактуры на оплату ее стоимости.

Ссылаясь на то, что электрическая энергия, поставленная ответчику за указанный период, ООО "Стройплощадка" в полном объеме не оплачена, ОАО "Сети" направило ООО "Стройплощадка" претензию от 27.08.2015 N 07/1722, в которой предложило ответчику погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ООО "Стройплощадка" не произведена оплата поставленных истцом в период с декабря 2014 года по август 2015 года ресурсов в полном объеме, ответа на претензию от 27.08.2015 N 07/1722 не поступило, то ОАО "Сети" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 564 509 руб. 53 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 14.01.2016 с последующим их начислением по день фактического погашения долга.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки ответчику в период с декабря 2014 года по август 2015 года электрической энергии, объем и стоимость поставленных ресурсов подтверждаются материалами дела, в том числе договором, счетами-фактурами, постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2013 N 77-э/13.

Доказательств погашения задолженности в размере 514 919 руб. 56 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Объем и стоимость поставленных ресурсов отражены в счетах-фактурах.

Из апелляционной жалобы ООО "Стройплощадка" не следует, что им документы на оплату поставленных в спорный период ресурсов не получены.

Из материалов дела не следует, что ответчик направлял истцу претензию в отношении отраженных в данных документах сведений, в том числе по объему поставленных истцом ресурсов. Не представлены такие доказательства подателем жалобы и в суд апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что, оспаривая представленный ОАО "Сети" расчет задолженности, ООО "Стройплощадка" на иной размер задолженности не ссылается, документально подтвержденный контррасчет долга не представляет.

В связи с этим исковые требования ОАО "Сети" правильно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 49 589 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 14.01.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

В связи с этим требование ОАО "Сети" о взыскании с ООО "Стройплощадка" 49 589 руб. 97 коп. процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 514 919 руб. 56 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу начиная с 15.01.2016 по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных истцом уточнений исковых требований, поскольку ОАО "Сети" одновременно изменены основание и предмет иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. задолженности за поставленную по договору электрическую энергию за период с декабря 2014 года по август 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 25.09.2015 с последующим их начислением по день фактического погашения долга.

Впоследствии обществом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении заявленных требований. Исковые требования ОАО "Сети" рассмотрены судом первой инстанции исходя из суммы иска 564 509 руб. 53 коп., из которых 514 919 руб. 56 коп. - задолженность и 49 589 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Таким образом, в рассматриваемом случае основание иска осталось прежним (задолженность за поставленную по договору электрическую энергию за период с декабря 2014 года по август 2015 года). Истцом увеличен размер задолженности по указанному договору, при этом период образования задолженности остался прежним, и увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из увеличенного в соответствии со статьей 395 ГК РФ периода их взыскания, что не является изменением предмета и основания требований одновременно и не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Стройплощадка" не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С апелляционной жалобой ответчиком представлена копия платежного поручения от 11.03.2016 N 143 на уплату госпошлины.

Определением от 31 марта 2016 года по делу N А05-12125/2015 суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы представить подлинный документ на уплату госпошлины.

В связи с тем что подлинный документ на уплату госпошлины ответчиком в суд апелляционной инстанции не предъявлен, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО "Стройплощадка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

При этом ответчик не лишен возможности при предъявлении подлинника платежного документа обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2016 года по делу N А05-12125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (ОГРН 1142901000967, ИНН 2901244937; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов