Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 03АП-1260/16

г. Красноярск

13 мая 2016 г.

Дело N А33-23403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Горбунова И.С., представителя по доверенности от 12.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Дилерская Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2016 года по делу N А33-23403/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Красноярского филиала (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, далее - ООО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Дилерская Компания" (ИНН 2404000842, ОГРН 1022402309379, далее - ООО "Красноярская Дилерская Компания", ответчик, заявитель) о взыскании 342 416 рублей 35 копеек суммы удерживаемой страховой премии.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.10.2015 возбуждено производство по делу.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 329 824 рублей 09 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Дилерская Компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт с уменьшением размера долга до 200 864 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности по страховым платежам, полагает, что размер суммы страховых премий по перечисленным в реестре "неоплаченным полисам" составляет 213 456 рублей 35 копеек, что подтверждается реестром неоплаченных полисов от 28.07.2015.

В судебном заседании истец возразил в отношении доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 27.08.2013 между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Красноярского филиала (Страховщик) и ООО "Красноярская Дилерская Компания" (Агент) заключен агентский договор N 069-009/13/37, по условиям которого страховщик поручает, а агент обязуется за вознаграждение на основании выданной страховщиком доверенности от имени последнего осуществлять поиск клиентов на страхование, вести переговоры со страхователями, оформлять договоры страхования с клиентами и иные сопутствующие действия (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2.14 договора на агента возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного месяца передавать страховщику оформленные и подписанные страхователями заявления на страхование, перечислять на расчетный счет принципала в полном объеме полученные от клиента суммы полученных страховых премий.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Факт наличия правоотношений с истцом на основании договора от 27.08.2013 N 069-009/13/37 ответчик не оспаривает.

При заключении указанного договора стороны установили обязанность агента перечислять на расчетный счет принципала в полном объеме полученные суммы страховых премий по заключенным договорам страхования.

28.05.2015 (вх. N 119) ответчик нарочным получил письмо истца от 28.05.2015 исх. N 1400 с указанием на отсутствие перечислений денежных средств по агентскому договору с февраля 2015 года.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 24.06.2015, в котором указано на наличие задолженности ответчика в сумме 328 036 рублей 58 копеек.

В материалы дела представлен акт о проведении зачета взаимных требований от 25.06.2015, в котором истец и ответчик установили, что по состоянию на 25.06.2015 задолженность агента перед страховщиком по страховым премиям составляет 341 349 рублей 20 копеек на основании переданных полисов ОСАГО, у страховщика перед агентом имеется задолженность 11 673 рубля 28 копеек, агент излишне оплатил 1 639 рублей 34 копейки страховой премии, сумма предъявленных агентом к оплате за ремонт счетов - 195 626 рублей, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 208 938 рублей 62 копейки, остаток задолженности агента перед страховщиком на 25.06.2015 - 132 410 рублей 58 копеек.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 27.07.2015, в котором указано на наличие задолженности ответчика в сумме 342 416 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на то, что агент не исполнил обязанность по перечислению страховой премии за заключенные договоры страхования в сумме 329 824 рубля 09 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы требований в размере 329 824 рубля 09 копеек, составленный в отношении договоров страхования ОСАГО ССС 0698125894, ССС 0698125895, ЕЕЕ 0332417714 (произведен частичный зачет суммы страховой премии при проведении взаимозачета встречных требований), ЕЕЕ 0332417720, ЕЕЕ 0712450001 - ЕЕЕ 0712450015, ЕЕЕ 0712450824 - ЕЕЕ 0712450833 и договора страхования КАСКО (задолженность 128 960 рублей). Указанные в расчете полисы страхования представлены в материалы дела.

По платежному поручению от 22.10.2015 N 876 ответчиком истцу оплачено 8 005 рублей 39 копеек по агентскому договору, по поручению от 30.09.2015 N 794 оплачено 4 586 рублей 87 копеек.

На указанную сумму оплат истцом исковые требования уменьшены.

Доказательства оплаты задолженности в заявленной истцом сумме в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства оплаты спорных страховых полисов ответчиком акт зачета от 25.06.2015, поскольку в акте отсутствуют указания на конкретные полисы страхования.

Довод ответчика о том, что размер долга согласно реестру неоплаченных полисов от 28.07.2015 составляет 213 456 рублей 35 копеек, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку в данный реестр не включен страховой полис КАСКО с премией 128 960 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен заявленный иск.

Оценив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы материалы дела, им дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности по страховым платежам, ответчик полагает, что размер суммы страховых премий по перечисленным в реестре "неоплаченным полисам" составляет 213 456 рублей 35 копеек, что подтверждается реестром неоплаченных полисов от 28.07.2015, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в данный реестр не включен страховой полис КАСКО с премией 128 960 рублей (л.д. 25).

По платежному поручению от 22.10.2015 N 876 ответчиком истцу оплачено 8 005 рублей 39 копеек по агентскому договору, по поручению от 30.09.2015 N 794 оплачено 4 586 рублей 87 копеек. На указанную сумму оплат истцом исковые требования уменьшены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2016 года по делу N А33-23403/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком - ООО "Красноярская Дилерская Компания" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, представлены платежное поручение от 25.09.2015 N 787 и справка на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Зачет государственной пошлины производится по заявлению плательщика.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает зачесть государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.09.2015 N 787, на основании части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2016 года по делу N А33-23403/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина