Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-5658/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А32-44422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Коротаев В.Э. - представитель по доверенности от 29.10.2015, Бирюков Д.В. - представитель по доверенности от 29.10.2015,

от ответчика: Гребеник И.В. - представитель по доверенности от 21.12.2015,

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миррод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-44422/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миррод"

(ОГРН 1022300771932/ ИНН 2304025096)

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

(ОГРН 1022300777840/ ИНН 2304026276)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерства природных ресурсов Краснодарского края

о признании отсутствующим права собственности,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миррод" (далее - истец, общества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельные участки: с кадастровыми номерами: 23:40:0405011:2, 23:40:0405011:4, 23:40:0405011:7, 23:40:0405011:10, 23:40:0405011:12, 23:40:0405011:13, 23:40:0405011:14, 23:40:0405011:15, 23:40:0405011:16, 23:40:0405011:17, 23:40:0405012:4, 23:40:0405012:6, 23:40:0405012:8, 23:40:0405012:9 отсутствующим и обязании Управления федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать сведения в государственном кадастре по следующим земельным участкам 23:40:0405011:2, 23:40:0405011:4, 23:40:0405011:7, 23:40:0405011:10, 23:40:0405011:12, 23:40:0405011:13, 23:40:0405011:14, 23:40:0405011:15, 23:40:0405011:16, 23:40:0405011:17, 23:40:0405012:4, 23:40:0405012:6, 23:40:0405012:8, 23:40:0405012:9.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные земельные участки имеют пересечение границ с арендуемым истцом земельным участком, что приводит к невозможности постановки последнего на кадастровый учет.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлен встречный иск, в котором администрация просила суд признать отсутствующим право аренды ООО "Миррод" на земельный участок, имеющий к/н 23:40:0405010:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 53Б, части выделов 27, 31, выдел N 32, общей площадью 6.1 га для осуществления рекреационной деятельности сроком на 47 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска отказано. Встречный иск возвращен. В иске общества отказано.

Решение мотивировано тем, что арендуемый истцом земельный участок ему не передавался и не находится фактически во владении истца, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-29940/2013, отсутствием подписанного акта приема-передачи участка, доказательств внесения арендных платежей за него. Доказательств владения земельным участком с к/н 23:40:0405010:4 истец не представил. При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства нарушения прав истца, соответственно истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, из материалов дела не следует, что муниципальное образование город-курорт Геленджик имеет право собственности на спорные участки.

Общество с ограниченной ответственностью "Миррод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44422/2015 от 10.02.2016 отменить полностью и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не знал о поступлении отзыва управления. Истец полагает, что суд считает надлежащими способами защиты предъявление виндикационного иска или иска о признании сделки недействительной и приводит причины отсутствия у общества оснований для предъявления этих исков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители истца ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснили, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, документы лишь обозревались. Истец также ходатайствовал об истребовании у ответчика генерального плана. Указанное ходатайство также ранее не заявлялось.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайство об истребовании генерального плана в суде первой инстанции не заявлялись, уважительные причины незаявления данных ходатайств не указаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 12 от 19-21 декабря 2006 г. истец был признан победителем права аренды земельного участка лесного фонда, сроком на 49 лет, расположенного в квартале 53Б, части выделов 27, 31, выдел N 32, общей площадью 6.1. га в ФГУП "Геленджикский опытный лесхоз", лесничество Кабардинское, являющегося частью участка лесного фонда, расположенного: Кабардинское лесничество ФГУ "Геленджикский опытный лесхоз" общей площадью 80 520 000 кв. м, право федеральной собственности на который зарегистрировано 01.07.2005 рег. запись 23-23-01/199/2005-215.

25.12.2006 истец по результатам лесного конкурса заключил договор аренды земельного участка лесного фонда N 154-06, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 53Б, части выделов 27, 31, выдел N 32, общей площадью 6.1 га для осуществления рекреационной деятельности сроком на 47 лет.

Договор аренды N 154-06 от 25.12.2006 был зарегистрирован в УФРС по КК 10.02.2007, о чем в ЕГРП сделана запись N 23-2312/002/2007-042.

В связи с введением в действие нового Лесного кодекса РФ и изданием приказа Министерства природных ресурсов РФ от 04.10.2007 N 258 "Об утверждении порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ" Департаментом лесного хозяйства КК от 20.06.2008 был подготовлен приказ N 204 "О переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 25.12.2006 N 154-96".

Во исполнение приказа Департамента лесного хозяйства Краснодарского края истцом были поданы документы на переоформление заключенного ранее договора аренды лесного фонда. Договор аренды лесного участка N 33/04-08 был заключен 06.08.2008. Номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-08-00083.

В соответствии с п. 3.2.2 договора аренды арендодатель обязан передать земельный участок в аренду истцу по акут приема-передачи в течение 20 дней с даты государственной регистрации договора.

Впоследствии указанные договор аренды зарегистрирован в УФРС по КК 01.12.2008 за N 23-23-12/095/2008-317.

В рамках рассмотрения дела N А32-29940/2013, было установлено, что земельный участок фактически истцу не передавался.

Арендуемому участку, расположенному по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 53Б, части выделов 27, 31, выдел N 32, присвоен кадастровый номер 23:40:0405010:4. Истцом с привлечением подрядной организации - института "Воронежлеспроект" был выполнен проект освоения лесного фонда. Проведена государственная экспертиза проекта.

При проведении работ по лесоустройству, обществом "Миррод" проведена актуализация кадастровой ситуации с границами формируемого участка с кадастровым номером 23:40:0405010:4, в результате которой было получено заключение кадастрового инженера, содержащее информацию о том, что в границах сформированного земельного участка с к/н 23:40:0405010:4, арендуемого истцом, находятся земельные участки с к/н: 23:40:0405011:2, 23:40:0405011:4, 23:40:0405011:7, 23:40:0405011:10, 23:40:0405011:12, 23:40:0405011:13, 23:40:0405011:14, 23:40:0405011:15, 23:40:0405011:16, 23:40:0405011:17, 23:40:0405012:4, 23:40:0405012:6, 23:40:0405012:8, 23:40:0405012:9.

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера выявленная ситуация описана как кадастровая ошибка, повлекшая "кадастровое пресечение границ".

Указанное обстоятельство препятствует истцу в постановке на кадастровый учет земельного участка к/н 23:40:0405010:4 и эксплуатации его в соответствии с назначением.

Однако, ни в конкурсной документации, ни в протоколе N 12 лесного конкурса от 19-21 декабря 2006 г., ни в договоре аренды лесного фонда не содержалось информации об обременении участка лесного фонда (квартал 53, выдел 27, 31, 32) объектами, принадлежащими третьим лицам.

В результате проверки, проведенной Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой, было установлено, что в границах лесного участка, арендуемого истцом, выявлен факт постановки на кадастровый учет земельных участков из категории земель населенных пунктов для размещения объектов ИЖС.

В рамках рассмотрения дела N А32-29940/2013 был установлен факт включения в массив арендуемого истцом земельного участка с к/н 23:40:0405010:4 земельных участков с к/н: 23:40:0405011:2, 23:40:0405011:4, 23:40:0405011:7, 23:40:0405011:10, 23:40:0405011:12, 23:40:0405011:13, 23:40:0405011:14, 23:40:0405011:15, 23:40:0405011:16, 23:40:0405011:17, 23:40:0405012:4, 23:40:0405012:6, 23:40:0405012:8, 23:40:0405012:9, которые обременены правами третьих лиц. Арендодателем земельных участков является ответчик - Администрация муниципального образования г-к Геленджик.

Изложенные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов и выписок от 08.10.2015 на земельные участки с к/н: 23:40:0405011:2, 23:40:0405011:4, 23:40:0405011:7, 23:40:0405011:10, 23:40:0405011:12, 23:40:0405011:13, 23:40:0405011:14, 23:40:0405011:15, 23:40:0405011:16, 23:40:0405011:17, 23:40:0405012:4, 23:40:0405012:6, 23:40:0405012:8, 23:40:0405012:9 следует отсутствие зарегистрированного права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на данные земельные участки. Указанные земельные участки относятся к землям населенных пунктов. Согласно представленным кадастровым паспортам и отзыву ответчика эти земельные участки находятся в пользовании физических лиц для размещения жилых домов.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Указанная позиция получила развитие в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 N ВАС-11563/13 по делу N А34-1992/2012 и от 25.09.2013 N ВАС-12743/13 по делу N А12-25169/2012, указавших, что применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 по делу N А32-13575/2011 указано, что по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворение требования о признании права отсутствующим возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра и по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты права.

Кроме того, исходя из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Заявляя рассмотренный в рамках настоящего дела иск, истец не учел не только отсутствие зарегистрированного права собственности ответчика на спорные земельные участки и недоказанность своего владения, что делает удовлетворение иска невозможным, но и иные возможные способы защиты права, не сводящиеся как ошибочно полагает ответчик, к виндикационному иску и иску о признании сделки недействительной и применении ее последствий.

В силу пункта 2 Постановления N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности удовлетворения того или иного иска помимо заявленного им подлежат отклонению, поскольку они не способны опровергнуть отсутствие условий для удовлетворения иска о признании права отсутствующим и аннулировании сведений о земельных участках в государственном кадастре. Апелляционный суд также учитывает, что иск к управлению не заявлялся.

Довод о неосведомленности ответчика о поступлении отзыва управления апелляционный суд также отклоняет, поскольку ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом знакомиться с материалами дела. К тому же, ответчик не указал те доводы, которые он желал бы изложить в ответе на отзыв, и не заявленные в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-44422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина