Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 21АП-2120/15

13 мая 2016 г.

Дело N А83-793/2010

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С. в порядке взаимозаменяемости с судьей Оликовой Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дакос" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 г. по делу N А83-793/2010 (судья Соколова И.А.)

по заявлению Мусийченко Руслана Васильевича о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве Частного предприятия "Фирма "Дакос"

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве частного предприятия "Фирма "Дакос".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2015 г. должник ЧП "Фирма "Дакос" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петров Н.Л.

Мусийченко Р.В. 25.11.2015 г. обратился в суд с заявлением о признании денежных требований в размере 1 320 858,85 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 г. заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Дакос" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 г. о включении денежных требований Мусийченко Р.В. в реестр требований кредиторов должника частного предприятия "Фирма "Дакос".

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определены виды определений, принимаемых в рамках дела о банкротстве, обжалование которых возможно в десятидневный, четырнадцатидневный, месячный сроки (пункты 35.1, 35.2, 35.3).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение о включении денежных требований Мусийченко Р.В. в реестр требований кредиторов должника частного предприятия "Фирма "Дакос".

К обжалованию такого вида определений применяется десятидневный срок обжалования с учетом разъяснений, указанных в п. 35.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку обжалуемое определение соответствует его условиям, а именно, в отношении него установлена возможность обжалования по законодательству о банкротстве.

Статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

С учетом вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование оспариваемого судебного акта. Обжалуемое определение принято судом 15 марта 2016 г., срок обжалования 10 дней, последний срок для подачи жалобы - 29 марта 2016 г. Жалоба направлена в суд первой инстанции - 14 апреля 2016 г., то есть по истечении срока на обжалование.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дакос" не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Из обжалуемого определения следует, что судом ошибочно указано на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции в месячный срок (вместо 10 дней). Однако данное ошибочное указание суда не изменяет установленный законодательством срок обжалования, но может быть учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

При этом, суд принимает во внимание позицию, высказанную в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2015 г. по делу N 304-ЭС15-7401.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дакос" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 г. по делу N А83-793/2010.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные документы на 11 л., почтовый конверт.

Судья

Р. С. Вахитов