Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-2778/16

г. Вологда

12 мая 2016 г.

Дело N А44-8500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2016 года по делу N А44-8500/2015 (судья Нестерова И.В.),

установил:

акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624; место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 19; далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие - 1" (ИНН 5321152660, ОГРН 1125321000837; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1; далее - общество) о взыскании 227 618 руб. 77 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2016 года по делу N А44-8500/2015 заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Страховая компания в отзыве на жалобу доводы, приведенные в ней, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2013 в 13 час 00 мин по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт - Петербургская, дом 138, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса НЕФАЗ 5299-10, государственный регистрационный знак АС39153, принадлежащего обществу и находившегося под управлением водителя Ионова Г.В., и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С242ТН53, находившегося под управлением собственника Бушина А.Н.

На момент ДТП автомобиль OPEL ASTRA застрахован в страховой компании, что подтверждается полисом страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 01.06.2012 серии АПС N 022388.

В результате ДТП автомобилю OPEL ASTRA причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства и акте повторного осмотра от 28.01.2013 N 122-АО-Ж, составленных обществом с ограниченной ответственностью "НЭК ТРАС" (далее - ООО "НЭК ТРАС").

Стоимость устранения повреждений автомобиля OPEL ASTRA, полученных в результате ДТП, согласно отчету об оценке (экспертному заключению) рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 11.03.2013 N 337-ОЦ-Ж, составленному ООО "НЭК ТРАС", с учетом износа составляет 373 861,58 руб., без учета износа - 385 996,08 руб.

Страховая компания признала повреждение автомобиля OPEL ASTRA страховым случаем и платежным поручением от 23.04.2013 N 881 перечислила собственнику указанного автомобиля 385 996,08 руб.

Платежным поручением от 26.06.2013 N 129 общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, перечислило истцу 120 000 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, страховая компания обратилась к обществу с претензией о выплате 253 861,58 руб. разницы между указанной суммой и суммой ущерба, выплаченной за ремонт автомобиля.

Поскольку обществом денежные средства страховой компании не уплачены, претензия оставлена без удовлетворения, страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 253 861,58 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый Экспертно-Правовой Центр "Ферзь" (далее - ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "Ферзь").

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "Ферзь" Филиппова А.В. от 21.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С242ТН53, получившего повреждения в результате ДТП, исходя из средних сложившихся в Новгородской области цен на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 347 618,77 руб.

В связи с этим истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 227 618,77 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факты совершения ДТП, причинения автомобилю OPEL ASTRA в результате этого ДТП механических повреждений, установления лица, виновного в совершении этого ДТП и выплаты страховой компанией ущерба, связанного с ремонтом указанного автотранспортного средства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер ущерба является завышенным, заключение эксперта от 21.01.2016 не является надлежащим доказательством по делу.

В данном случае, как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С242ТН53 определена экспертом ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "Ферзь" Филипповым А.В. (заключение эксперта от 21.01.2016).

Данная экспертиза проведена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, по ходатайству общества. Экспертное учреждение также определено ответчиком.

Заключение эксперта от 21.01.2016 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рассматриваемом случае каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также противоречий в нем судом первой инстанции не установлено. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключений эксперта в качестве доказательств судом первой инстанции не допущено.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неверным выводам, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения; противоречий в нем не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, податель жалобы не представил, как и не заявил ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы (статьи 9, 65 87 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для признания выводов суда, основанных на заключении экспертизы, не соответствующими обстоятельствам дела, не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения исходил из совокупности всех представленных в дело доказательств, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ, а не только заключения экспертизы.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2016 года по делу N А44-8500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов