Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 05АП-2806/16

г. Владивосток

13 мая 2016 г.

Дело N А59-4598/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад с. Ясное,

апелляционное производство N 05АП-2806/2016

на решение от 24.02.2016

судьи С.И. Ким

по делу N А59-4598/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад с. Ясное" (ИНН 6517006151, ОГРН 1026501181090)

к индивидуальному предпринимателю Шульге Александру Николаевичу (ИНН 650101769954, ОГРНИП 304650110000061),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик",

о расторжении муниципального контракта, о взыскании штрафа, пени по контракту и убытков,

при участии: от истца - Новикова О.А. - представитель по доверенности от 01.07.2015, паспорт; от ответчика и третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад с. Ясное" (далее - истец, учреждение, МБДОУ "Детский сад с. Ясное") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шульге Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту, о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 116 009 рублей 61 копейки, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2015 по 05.10.2015 в сумме 33 410 рублей 77 копеек, о взыскании убытков в сумме 859 704 рублей 91 копейки, составляющих разницу между ценой заключенных контрактов и убытков в размере 37 259 рублей 25 копеек - 25 % на хозяйственные расходы

Заявлением от 16.02.2016 истец уточнил размер исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 178 102 рубля 62 копейки, из них: 859 704 рубля 91 копейка убытки, составляющие разницу между ценой, установленной в контракте от 18.05.2015 и ценой заключения нового муниципального контракта от 04.08.2015 с ООО "Коммунальник", 116 009 рублей 61 копейка штрафа, 79 698 рублей 60 копеек пени и 77 689 рублей 50 копеек убытков в виде недополученных 25 % денежных средств с родительской платы на хозяйственные расходы.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением суда от 22.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коммунальщик".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016 расторгнут муниципальный контракт N 0161300007315000146- 0415963-01 на выполнение работ по капитальному ремонту в МБДОУ Детский сад с. Ясное от 18 мая 2015 года, заключенный между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад с. Ясное" и индивидуальным предпринимателем Шульга Александром Николаевичем. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульги Александра Николаевича; в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад с. Ясное" взыскано 116 009 рублей штрафа, 79 698 рублей 60 копеек пени, 10 202 рубля 41 копейка расходы по уплате государственной пошлины и 13 772 рубля 33 копейки расходов на представителя, всего 219 682 рубля 34 копейки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции обстоятельств дела и применение норм материального права. Указывает, что учреждение заявляло об утрате интереса к исполнению контракта подрядчиком, а также о его расторжении, в связи с чем не согласно с выводом суда о подтверждении истцом действительности контракта и отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств и понесенными убытками в связи с заключением нового контракта. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности и отсутствием причинной связи между ненадлежащим исполнениям подрядчиком своих обязательств и понесенными учреждением убытками в виде неполученной части родительной платы, используемой на хозяйственные нужды. Отмечает, что поскольку спор возник вследствие нарушения подрядчиком досудебного порядка урегулирования спора, что выразилось в оставлении претензий и дополнительного соглашения о расторжении договора без ответчика, то независимо от результатов рассмотрения дела судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ "Детский сад с. Ясное" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шульга Александром Николаевичем (подрядчик) 08.05.2015 заключен муниципальный контракт N 0161300007315000146-0415963-01, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту в МБДОУ Детский сад с. Ясное в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Общая стоимость контракта составляет 1 160 096 рублей, в том числе за счет областного бюджета: 1 148 495 рублей 13 копеек и за счет местного бюджета 11 600 рублей 96 копеек (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки исполнения работ: с 01.06.2015 по 30.06.2015. Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Ответчик обязательства по контракту в установленные сроки не выполнил.

Направленные в адрес ответчика претензии от 15.06.2015 N 41, 22.06.2015 N 1501, 21.07.2015 N 1764 с требованиями о выполнении работ, о расторжении контракта, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для заключения нового контракта для выполнения работ по капитальному ремонту МБДОУ Детский сад с. Ясное с новым подрядчиком - ООО "Коммунальщик" от 04.08.2015, который выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.08.2015 на сумму 2 019 801 рубль.

Неисполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37) и нормами Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец 22.07.2015 направил в адрес ответчика соглашения о расторжении спорного контракта от 21.07.2015 N 1764.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является неблагоприятным последствием для другой стороны, связываемого с установлением факта правонарушения (неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Муниципальный контракт заключен на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада, срок окончания которого 30.06.2015, а из пояснений ответчика, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что предприниматель не выполнил работы по контракту, исковые требования в указанной части признал.

Установив факт невыполнения исполнителем работ в определенный контрактом срок, что является существенным нарушением его условий, принимая во внимание соблюдение учреждением досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь подпунктом 1 пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, а также принимая во внимание пояснений представителя ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что истец правомерно реализовал свое право и принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика пени за просрочку выполнения работ в размере 79 698 рублей 60 копеек за период с 01.07.2015 по 15.02.2016 и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 116 009 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.5. муниципального контракта предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пунктом 6.6 контракта стороны предусмотрели, что штрафы начисляются за не исполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в размере 10%

Поскольку судебной коллегией установлено наличие на стороне ответчика просроченного обязательства и факт того, что обязательства по контракту не были начаты в отсутствие доказательств вины заказчика, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Расчеты пени и штрафа, произведенные истом, проверены и признаны судом апелляционной инстанции верными, не содержащими арифметических ошибок, соответствующими условиям контракта, в том числе пункту 6.5 и 6.6 контракта.

Истцом заявлено также было заявлено требование о взыскании 859704 рублей 91 копейки убытки, составляющих разницу между ценой, установленной в контракте от 18.05.2015 и ценой заключения нового муниципального контракта от 04.08.2015 с ООО "Коммунальник".

Учитывая то, что повторное размещение заказа и заключение нового государственного контракта связано с временными затратами и дополнительными издержками для государственного заказчика, возможные убытки последнего в такой ситуации не могут быть приравнены к убыткам обычного участника гражданского оборота.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, размер убытков в сумме 859 704 рубля 91 копейки определен истцом как разница между ценой, установленной в контракте от 18.05.2015 и ценой заключения нового муниципального контракта от 04.08.2015 с ООО "Коммунальник".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судебная коллегия установила, что администрация не подтвердила наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, а именно причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического несения расходов на представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2015, платежные поручения от 13.10.2015 N 14832 и N 14834

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг и факт их оплаты в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, учитывая факт удовлетворения исковых требований в части, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к обоснованному выводу, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 772 рублей 33 копеек.

Ссылка апеллянта на необходимость применения части 1 статьи 111 АПК РФ несостоятельна, основана на неверном толковании норм процессуального права. В рассматриваемом случае само по себе отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика не явилось непосредственной причиной возникновения спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима. В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016 по делу N А59-4598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова