Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 12АП-3937/16

г. Саратов

13 мая 2016 г.

Дело N А12-58643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паненко Инны Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-58643/2015 (судья Муравьев А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485) к индивидуальному предпринимателю Паненко Инне Анатольевне (ИНН 342002000420, ОГРНИП 315345700001521) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паненко Инне Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности арендной платы (постоянной части) по договору аренды нежилого помещения N 78-15/КДА от 01.04.2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере 4.200 евро (в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа (с учетом 4 знаков после запятой), но не ниже 45 руб. за 1 евро и не выше 50 руб. за 1 евро), задолженность по переменной части арендной платы за период с 31.05.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере 27.070 руб. 90 коп., пени за период с 06.05.2015 по 25.11.2015 в сумме 1.000 евро.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, в связи с перерасчетом и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по постоянной арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 78-15/КДА от 01.04.2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере 4.200 евро (в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа (с учетом 4 знаков после запятой), но не ниже 45 руб. за 1 евро), задолженность по переменной части арендной платы за период с 06.05.2015 г. по 19.02.2016 г. в размере 27.070 руб. 90 коп., в том числе места общего пользования в сумме 20.414 руб. 38 коп. и электроэнергия в сумме 6.656 руб. 52 коп., пени по постоянной арендной плате за период с 06.05.2015 по 19.02.2016 в сумме 4.017,30 евро.

Заявление истца принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-58643/2015 с индивидуального предпринимателя Паненко Инны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" взысканы задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 78-15/КДА от 01.04.2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере 4.200 евро (в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа (с учетом 4 знаков после запятой), но не ниже 45 руб. за 1 евро и не выше 50 руб. за 1 евро), задолженность по переменной части арендной платы за период с 06.05.2015 г. по 19.02.2016 г. в размере 27.070 руб. 90 коп., в том числе места общего пользования в сумме 20.414 руб. 38 коп. и электроэнергия в сумме 6.656 руб. 52 коп.; пени по постоянной арендной плате за период с 06.05.2015 по 19.02.2016 в сумме 4.017,30 евро, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.741 рублей.

С индивидуального предпринимателя Паненко Инны Анатольевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3.018 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Паненко Инна Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судом первой инстанции не учтено, что договор аренды прекратил свое действие с 31.10.2015, в связи с чем взыскание неустойки после прекращения действия заключенного договора незаконно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

К апелляционной жалобе заявитель приложил новое доказательство, не представленное в суд первой инстанции, а именно: акты сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2015 года между ООО "ВолгаИнвест" и ИП Паненко И.А. по договоруN 78-15/КДА от 01.04.2015 г. (аренда, МОП, электрическая энергия), расписка Горбунова Я.А. от 06.03.2015, заявление от 19.10.2015 вх. N 832.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 г. между ООО "ВолгаИнвест" (арендодатель) и ИП Паненко И.А. (арендатор) заключен договор N 78-15/КДА аренды нежилого помещения, площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: город Волгоград, ул. им. Землячки, 110 б, собственником которого является ООО "ВолгаИнвест", что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2012 г. серии 34-АА N 835923.

Срок действия договора установлен сторонами по 29.02.2016 г. (п. 3.1. договора).

По акту приема - передач (возврата) от 31.10.2015 г. названное нежилое помещение было возвращено Арендатором, а Арендодатель принял его.

Вышеперечисленные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с п. 4. 1. договора плата по договору складывается из постоянной и переменной частей.

Пунктами 4.1.1., 4.1.2. договора установлены размеры постоянной платы, оплаты за услуги водоснабжения, электроэнергии.

Постоянная плата составляет 350 Евро в год за один квадратный метр площади точки продаж, в том числе НДС 18 %.

Переменная плата (услуги водоснабжения, электроэнергии) по условиям договора оплачивается Арендатором по показаниям приборов учета.

Согласно п. 4.3.5. договора все платежи по договору производятся в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, (с учетом 4 знаков после запятой), если курс Евро, установленный ЦБ РФ на дату платежа, ниже чем 45 руб. за 1 Евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 45 руб. за 1 Евро, если курс Евро, установленный ЦБ РФ на дату платежа, выше чем 50 руб. за 1 Евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 50 руб. за 1 Евро.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании п. 4.1.1. договора постоянную плату по договору Арендатор вносит ежемесячно не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца.

Переменная плата оплачивается не позднее 5 дней с момента выставления соответствующего счета н оплату. Счет на оплату переменной платы выставляется не ранее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком условия договора в части внесения постоянной платы и переменной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Так по расчетам истца, задолженность по постоянной плате за период с 01.07.2015 г. по 31.10.2015 г. составляет 4.200 евро; задолженность по переменной части арендной платы в размере 27.070 руб. 90 коп., в том числе места общего пользования в сумме 20.414 руб. 38 коп. и электроэнергия в сумме 6.656 руб. 52 коп.

Стороны подписали акты сверки по состоянию на 31.10.2015 г. без замечаний и разногласий.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, кроме того, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Также в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик с 06.05.2015 г. по 19.02.2016 г. допускал нарушения сроков внесения постоянной платы.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.4. договора в случае просрочки арендатором любых платежей, предусмотренных договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пеня по постоянной плате за период с 06.05.2015 г. по 19.02.2016 г. составила 4.017,30 евро.

Расчет пени также судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для снижения пени в соответствие со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции правильно счел, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик возражений против заявленных требований либо доказательств оплаты задолженности не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18 января 2016 года на 9 час. 40 мин.

Копия определения от 21 декабря 2015 года о принятии искового заявления к производству направлена в адрес ответчика по адресу: г. Волгоград, ул. Высокая, 18Б-49, который получен ИП Паненко И.А. 29 декабря 2015 года, что подтверждается почтовым отправлением от 21 декабря 2015 года N 237960, и по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Новокардаильский, ул. Вишневая, 9, который возвращен в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Определением о назначении судебного заседания от 18 января 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области назначено завершено предварительное заседание, назначено судебное заседание на 29 февраля 2016 года на 09 час. 20 мин.

Копия определения от 18 января 2016 года о назначении судебного заседания направлена в адрес ответчика почтовыми отправлениями от 20 января 2016 года N N 014041, 014034, которые возвращены в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "Выбыл. Новый адрес", "Истек срок хранения".

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражном судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату размещения, приобщаются к материалам дела.

Судом первой инстанции также соблюден порядок размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судебных актов.

В силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, ответчик получил почтовую корреспонденцию (решение суда первой инстанции), направленную по адресу: 400127, г. Волгоград, ул. Высокая, 18Б-49, что свидетельствует о нахождении по данному адресу Паненко И.А. и наличии возможности получения юридически значимых документов.

Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном взыскании неустойки после окончания срока действия договора, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что условиями договора (пунктом 7.4) стороны установили ответственность в виде пени за нарушение сроков или размера оплаты любых платежей.

Согласно п. 15.5 договора неисполненные на дату прекращения настоящего договора обязательства подлежат исполнению и в отношении них продолжают действовать положения настоящего договора об ответственности и подсудности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-58643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паненко Инны Анатольевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак