Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 08АП-3361/16

город Омск

11 мая 2016 г.

Дело N А46-6678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3361/2016, 08АП-3482/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" и (регистрационный номер 08АП-3482/2016) индивидуального предпринимателя Старикова Сергея Поликарповича на решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2016 года по делу N А46-6678/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780) к индивидуальному предпринимателю Старикову Сергею Поликарповичу (ИНН 550400886830, ОГРНИП 304550432900156) взыскании 2 673 839 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Старикова Сергея Поликарповича - Гришин А.А. по доверенности б/н от 24.12.2015, сроком действия три года, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" - Жавнерович О.В. по доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старикову Сергею Поликарповичу (далее - ИП Стариков С.П., ответчик), впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 656 000 руб. 00 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ, 17 839 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.04.2014 по 05.06.2015. а также 46 000 руб. 00 коп. расходов на проведение рецензии на экспертное заключение N 6-4-0-0157-15 от 19.11.2015.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ИП Стариков С.П. предъявил встречный иск к ООО "СтройТрест" о взыскании 923 541 руб. 00 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-6678/2015 с ИП Старикова С.П. в пользу ООО "СтройТрест" взыскано 17 329 руб. 80 коп. пени, 235 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ИП Старикова С.П. удовлетворены; с ООО "СтройТрест" в пользу ИП Старикова С.П. взыскано 923 541 руб. 00 коп. долга, 21 471 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 14.03.2016 по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный экспертный центр "СибрегионЭксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислено за проведение экспертизы 50 000 руб. 00 коп., перечисленных ИП Стариковым С.П. платежным поручением N 79 от 28.08.2015. С ООО в пользу ИП Старикова С.П. взыскано 50 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СтройТрест" в обоснование своей жалобы указывает следующее:

- судом первой инстанции не исследован вопрос о дате выполнения ответчиком работ по договору;

- несмотря на очевидное противоречие имеющихся в материалах дела экспертных заключений суд первой инстанции не ставил на разрешение вопрос о назначении повторной/дополнительной экспертизы;

- вопреки выводам суда первой инстанции, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

ИП Стариков С.П. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о допущенной им просрочке выполнения работ и просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "СтройТрест".

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и от 13.04.2016 по делу N А46-6678/2016 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО "СтройТрест" и удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2014 между ИП Стариковым С.П. (исполнитель) и ООО "СтройТрест" и ООО "ЭКСПО-столичный" (заказчики) заключен договор N 58-17 на выполнение проектных работ от 24.06.2014 (далее - договор N 58-17 от 24.06.2014) по условиям которого исполнитель обязуется в установленные договором сроки разработать проектную документацию по объекту строительства "Жилой комплекс "House-club" в п. Московский дворик в Тюменской области, Тюменского района. Стадии проектирования - Планировочные решения, Проектная документация, Рабочая документация. Состав выполняемых работ в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1).

Для выполнения настоящего договора заказчики передают исполнителю исходно-разрешительную документацию в соответствии с перечнем, являющимся приложением N 3 к договору. Сроки предоставления исходных данных - до 21.07.2014 (пункт 1.3 договора N 58-17 от 24.06.2014).

Стоимость проектных работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора N 58-17 от 24.06.2014 и составляет 5 097 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3 договора N 58-17 от 24.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения) в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения договора заказчик обязан оплатить исполнителю аванс в объёме 20% от суммы договора в размере 1 019 400 руб. 00 коп. без НДС. Далее оплата производится поэтапно на основании счёта и акта сдачи- приёмки не позднее 10 дней с момента подписания акта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 58-17 от 24.06.2014 исполнитель обязуется выполнить проектные работы в полном объёме в срок до 30.11.2014.

В дальнейшем в приложении N 2 к договору N 58-17 от 24.06.2014, подписанном сторонами 24.11.2014, срок выполнения работ продлен до декабря 2014 года.

Пунктом 6.2 договора N 58-17 от 24.06.2014 установлено, что при нарушении исполнителем срока окончания стадии выполнения работ заказчики вправе начислить и взыскать с исполнителя неустойку в размере о размере 0,01% от суммы, подлежавшей перечислению, за каждый день просрочки стоимости раздела, но не более 10% от общей стоимости договора.

Во исполнение условий договора N 58-17 от 24.06.2014 ООО "СтройТрест" и ООО "ЭСПО-столичный" перечислили на расчётный счёт ИП Старикова С. П. денежные средства в общей сумме 3 166 600 руб. 00 коп.

06.08.2014 исполнителем и заказчиками подписан акт N 1 сдачи-приемки работ по договору N 58-17 от 24.06.2014 на сумму 510 000 руб.

Как указывает истец, ИП Стариков С.П. нарушал условия договора, работы выполнял некачественно, не замечания об устранении недостатков не реагировал, нарушил срок выполнения проектных работ.

В обоснование своих доводов о неисполнении ИП Стариковым С.П. своих обязательств по договору N 58-17 от 24.06.2014 ООО "СтройТрест" представило заключение о качестве проектной и рабочей документации по объекту строительства "Жилой комплекс "House-club" в п. Московский дворик в Тюменской области, Тюменского района N 44 от 29.04.2015, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьмегапроект", согласно которому 70% представленной проектной документации требуют переработки.

Письмом N 22/15 от 14.05.2015 ООО "СтройТрест" уведомило ИП Старикова С.П. о расторжении договора N 58-17 от 24.06.2014.

20.05.2015 между ООО "ЭСПО-столичный" (первоначальный кредитор) и ООО "СтройТрест" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, предметом которого является переход от первоначального кредитора к новому кредитору прав требования с должника - ИП Старикова С.П. выполнения обязательств по договору N 58-17 от 24.06.2014 на сумму 598 700 руб. 00 коп.

Неисполнение ИП Стариковым С.П. в добровольном порядке требований претензии о возврате неотработанных денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору N 58-17 от 24.06.2014, послужило основанием для обращения ООО "СтройТрест" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 656 000 руб. 00 коп.

Обращаясь со встречным иском к ООО "СтройТрест", ответчик указал, что смещение сроков выполнения работ по договору вызвано действиями самого истца, нарушавшего сроки передачи исходных данных для проектирования. Как указал ИП Стариков С.П., на момент отказа ООО "СтройТрест" от договора ответчиком фактически были выполнены работы, стоимость которых составила 4 089 541 руб. 00 коп., и с учетом суммы, перечисленной заказчиками, задолженность перед ним составляет 923 541 руб. 00 коп.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса и оценке доводов апелляционных жалоб истца и ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора N 58-17 от 24.06.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по объёму выполненных работ, взаимные претензии друг к другу по выполнению или невыполнению условий договора, устранению или неустранению замечаний по проектной документации, что явилось основанием для обращения ИП Старикова С.П. с ходатайством о назначении по делу экспертизы проектной документации изготовленной ответчиком на момент расторжения договора, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный экспертный центр "СибрегионЭксперт"; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактически выполненный объем проектной документации (в том числе рабочей документации) - количество и наименование разделов и процент их готовности по договору N 58-17 от 24.06.2014?

2. Какова стоимость фактически выполненной проектной документации (в том числе рабочей документации) по договору N 58-17 от 24.06.2014 в соответствии с приложением N 2 к договору (в редакции от 24.11.2015)?

3. Какие работы необходимо выполнить для полного исполнения договора N 58-17 от 24.06.2014 на выполнение проектных работ (указать их виды и стоимость в соответствии с приложением N 2 к договору в редакции от 24.11.2015)?

4. Соответствуют ли выполненные разделы проектной документации (в том числе рабочей документации) заданию на проектирование (приложение N 4 к договору N 58-17 от 24.06.2014) и нормативно-правовым актам?

5. Может ли быть использована проектная документация, выполненная ИП Стариковым С.П. объект - "Жилой комплекс House-club" в п. Московский дворик, Тюменской области, Тюменского района" в целях завершения проектирования объекта?

Заключением по результатам судебной экспертизы по делу N А46-6678/2015 от 19.11.2015 установлено, что фактически выполненный объём проектной документации (в том числе рабочей документации) по договору N 58-17 от 24.06.2014 составляет 80,23% (1 вопрос).

Стоимость фактически выполненной проектной документации (в том числе рабочей документации) по договору N 58-17 от 24.06.2014 составляет 4 089 541 руб. 00 коп. (2 вопрос).

Для полного исполнения работ по договору N 58-17 от 24.06.2014 потребуется сумма в размере 1 007 459 руб. 00 коп. (3 вопрос).

Отвечая на 4 и 5 вопросы, эксперт указал, что выполненные разделы проектной документации (в том числе рабой документации) соответствуют заданию на проектирование и нормативно-правовым актам. Проектная документация, выполненная ИП Стариковым С.П., может быть использована для завершения проектирования объекта.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт ООО "СибрегионЭксперт" Путинцев В.Ю., который ответил на заданные сторонами вопросы и подтвердил своё заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании положений частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение и пояснения эксперта оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение, подготовленное ООО "Сибирский региональный экспертный центр "СибрегионЭксперт", суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Основания для несогласия с экспертным заключением не усматриваются судом апелляционной инстанции и в результате сопоставления его содержания с содержанием совокупности иных собранных по делу доказательств; заключение ООО "Сибирский региональный экспертный центр "СибрегионЭксперт" соответствует предъявляемым законом требованиям и характеризуется как допустимое доказательство фактически выполненных ИП Стариковым С.П. работ.

В нарушение правил статей 9, 65 АПК РФ ООО "СтройТрест" не оспорена возможность использования результатов выполненных ИП Стариковым С.П. работ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду своей несостоятельности.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Назначение экспертизы по собственной инициативе, в том числе повторной (часть 2 статьи 87 АПК РФ), является правом, а не обязанностью суда.

ООО "СтройТрест" не воспользовалось правом по заявлению ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем несет риск несовершения данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом указанной в экспертном заключении общей фактической стоимости выполненных ответчиком работ и суммы полученной им предоплаты по договору N 58-17 от 24.06.2014 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Старикова С.П. о взыскании с ООО "СтройТрест" задолженности в размере 923 541 руб. 00 коп.

Основания для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 656 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

Требования ООО "СтройТрест" о взыскании с ИП Старикова С.П. расходов на составление рецензии на экспертное заключение по результатам проведённой ООО "СибрегионЭксперт" судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу N А46-6678/205 в размере 46 000 руб. 00 коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку рецензирование экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, проведено по инициативе самого истца и не предусмотрено договором N 58-17 от 24.06.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 839 руб. 50 коп., начисленной за 35 дней просрочки (период ошибочно указан с 10.04.2015 по 05.06.2015, что следует из пояснений ООО "СтройТрест" в суде апелляционной инстанции).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, пунктом 6.2 договора N 58-17 от 24.06.2014 установлена ответственность исполнителя за нарушение срока окончания стадии выполнения работ в виде взыскания с него неустойки в размере о размере 0,01% от суммы, подлежавшей перечислению, за каждый день просрочки стоимости раздела, но не более 10% от общей стоимости договора.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении исполнителем установленного договором N 58-17 от 24.06.2014 срока исполнения обязательств.

Это обстоятельство подрядчиком ИП Стариковым С.П. не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований ООО "СтройТрест" в этой части, ответчик ссылается на то, что смещение сроков выполнения работ по договору N 58-17 от 24.06.2014 вызвано действиями самого истца, нарушавшего сроки передачи исходных данных для проектирования.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования препятствует исполнению договора подрядчиком в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора N 58-17 от 24.06.2014 исполнитель обязан предупредить заказчиков в письменной форме и приостановить работу до получения от них указаний при обнаружении обстоятельств, которые могут вызвать отрицательный результат; невозможности реализации проектных решений. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиками уведомления о приостановлении работ.

Факт получения от ИП Старикова С.П. писем с требованием о передаче документов, ООО "СтройТрест" не признает, что следует из ходатайства, представленного суду первой инстанции 17.08.2015.

В деле отсутствуют доказательства получения ООО "СтройТрест" писем от ИП Старикова С.П.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ИП Стариков С.П. не представил доказательств, свидетельствующих о реализации предоставленного ему права на приостановление работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП Стариков С.П. ссылаясь на не передачу документации, фактически выполнял работы, что свидетельствует об отсутствии препятствий для исполнения обязательств по договору.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора N 58-17 от 24.06.2014 неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ИП Стариков С.П. полает, что сумма неустойки может быть исчислена до 29.04.2015 года.

Оснований для исчисления неустойки до 29.04.2015 года судом не установлено. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору в полном объеме 29.04.2015 года.

14.05.2015 года ООО "СтройТрест" направило уведомление о прекращении договора N 58-17 от 24.06.2014 на выполнение проектных работ с 18 мая 2015 года. Период неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора и гарантийного письма (с 11.04.2015) до даты его расторжения составляет 37 дней. Истцом расчет неустойки произведен исходя из периода 35 дней.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаниями для отмены решения не являются и отклоняются по мотивам, указанным выше.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-6678/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ООО "СтройТрест" и ИП Старикова С.П. оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2016 года по делу N А46-6678/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова