Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 06АП-1856/16

г. Хабаровск

13 мая 2016 г.

А04-9360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны (ОГРНИП 304280416700141): Буздык В.Ю., представитель по доверенности от 26.02.2015;

индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна (ОГРНИП 304280423000029) - лично;

от муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска" (ОГРН 1022800712593): Егорова А.Г., представитель по доверенности от 25.12.2014;

от администрации г. Белогорска (ОГРН 1022800711647): Жуков Е.Н., представитель по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска", администрации города Белогорска

на решение от 16.02.2016

по делу N А04-9360/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чумаковым П.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне, муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск"

третье лицо: администрация города Белогорска

о признании недействительными договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ИП Татаренкова Галина Николаевна (далее - ИП Татаренкова Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, площадью 3 686 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, заключенного по результатам аукциона между муниципальным казенным учреждением "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" (далее - Комитет) и индивидуальным предпринимателем Тупало Ларисой Дмитриевной (далее - ИП Тупало Л.Д.); применении последствий недействительности сделки - двусторонней реституции в виде обязания ИП Тупало Л.Д. возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:1117, обязания Комитета возвратить ИП Тупало Л.Д. денежные средства в сумме 10 340 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 19.09.2013 N 830 и от 11.10.2013 N 928 в виде оплаты по договору задатка и оплаты за земельный участок согласно пункту 2 договора от 30.09.2013 N 367 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования обоснованы наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2015 по делу N А04-7424/2013, которым удовлетворен иск ИП Татаренковой Г.П. о признании недействительными торгов от 30.09.2013 в форме открытого аукциона по продаже в собственность земельного участка площадью 3 686 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, кадастровый номер 28:02:000125:1117.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Белогорска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 30.09.2013 N 367 земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, площадью 3 686 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, заключенного по результатам аукциона между Комитетом и ИП Тупало Л.Д. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ИП Тупало Л.Д. возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:1117, обязания Комитета возвратить ИП Тупало Л.Д. 10 340 000 рублей, перечисленные платежными поручениями от 19.09.2013 N 830 и от 11.10.2013 N 928 в виде оплаты по договору задатка и оплаты за земельный участок согласно пункту 2 договора от 30.09.2013 N 367.

Комитет и Администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 16.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что спорный проезд исключен из первоначальной площади участка, конфигурация земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 исключает нарушение прав заявителя. Полагают, что фактически площадь земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 составляет 3 265 кв.м., в связи с чем, по их мнению, отсутствует предмет договора от 30.09.2013 N 367.

В возражении на апелляционные жалобы ИП Татаренкова Г.Н. просит оставить решение от 16.02.2016 без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представители Комитета и Администрации настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, ИП Тупало Л.Д. просила оставить решение без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения, представитель ИП Татаренковой Г.Н. поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционные жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2015 по делу N А04-7424/2013 установлено, что Комитетом проведен аукцион, предметом которого являлась: продажа права собственности находящегося в государственной собственности земельного участка, сформированного для размещения открытых спортивных площадок, теннисных кортов, катков и других аналогичных объектов, находящегося по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, кадастровый номер 28:02:000125:1117, площадь земельного участка 3 686 кв.м.

Аукцион по продаже спорного земельного участка признан состоявшимся, по результатам аукциона согласно протоколу от 30.09.2013 победителем является ИП Тупало Л.Д., с которой заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2013 N 367.

На основании договора купли-продажи от 30.09.2013 N 367 за Тупало Л.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - открытые спортивные площадки, теннисные корты, катки и другие аналогичные объекты, общая площадь 3 686 кв.м., кадастровый номер 28:02:000125:1117, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2013 N 28 АА 833668).

В дальнейшем, в связи с уточнением границ земельного участка 04.08.2014 за Тупало Л.Д. зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права 28 АА 915497) на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:1117 площадью 3 265 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование - открытые спортивные площадки, теннисные корты, катки и другие аналогичные объекты, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова. Решением суда по делу N А04-7424/2013 удовлетворен иск ИП Татаренковой Г.П. о признании недействительными торгов от 30.09.2013 в форме открытого аукциона по продаже в собственность земельного участка площадью 3 686 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, кадастровый номер 28:02:000125:1117.

В этой связи, полагая, что договор купли-продажи от 30.09.2013 N 367 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и нарушает ее права, ИП Татаренкова Г.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции отклонено ходатайство ИП Тупало Л.Д. о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности, ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В этой связи, принимая во внимание, что исковое заявление подано ИП Татаренковой Г.Н. - 09.10.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06, совершенная на публичных торгах сделка может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением процедуры проведения самих торгов.

В соответствии с действующими на момент заключения спорного договора пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А04-7424/2013, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, в рамках указанного дела судом установлено, что проведенным аукционом и заключенным по результатам аукциона договором от 30.09.2013 N 367 нарушены права собственника смежного участка - ИП Татаренковой Г.Н., а также права и интересы неопределенного круга лиц. Указанные нарушения выразились в частичном расположении на сформированном земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:1117 здания КПП, принадлежащего ИП Татаренковой Г.Н. и обладающей преимущественным правом выкупа земельного участка находящимся под принадлежащим ее зданием.

Кроме того, судом по делу N А04-7424/2013 установлено, что сформированный земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:1117 находится одновременно в двух зонах: Р2 - зоне земельных насаждений общего и ограниченного использования, внутриквартального озеленения, и зоне без обозначенного регламентом.

В силу части 12 статьи 85 земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадками, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В рамках дела N А04-7424/2013 судом установлено, что через сформированный земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:1117 проходит внутриквартальный проезд общего пользования, обозначенный на генеральном плане г. Белогорска.

Руководствуясь приведенными нормами права, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А04-7424/2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Комитета по предоставлению по договору от 30.09.2013 N 367 ИП Тупало Л.Д. сформированного земельного участка, который не мог быть отчужден в силу закона ввиду использования части указанного участка неопределенным кругом лиц, а также нахождения на сформированном участке здания КПП, принадлежащего ИП Татаренковой Г.Н. и обладающей преимущественным правом выкупа земельного участка под принадлежащим зданием, осуществлены в нарушение положений статей 36, 85 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Указанное противоречит существу законодательного регулирования оборота земельных участков, поскольку купля-продажа земельных участков с находящимися на них проездами и объектами, принадлежащими третьим лицам, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 30.09.2013 N 367 является ничтожной сделкой.

Доказательства, опровергающие названные выводы суда, заявителями жалоб не представлены.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанной нормы, учитывая ничтожность договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ИП Татаренковой Г.Н. в части применения последствий недействительности сделки - двусторонней реституции в виде обязания ИП Тупало Л.Д. возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:1117, обязания Комитета возвратить ИП Тупало Л.Д. 10 340 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 19.09.2013 N 830 и от 11.10.2013 N 928 в виде оплаты задатка по договору и оплаты за земельный участок согласно пункту 2 договора от 30.09.2013 N 367.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически площадь земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 составляет 3 265 кв.м., в связи с чем, по их мнению, отсутствует предмет договора от 30.09.2013 N 367, отклонены апелляционной коллегией, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, изменения в спорный договор в соответствии со статьей 450 ГК РФ по соглашению сторон в части площади земельного участка не вносились, что свидетельствует о возможности увеличения ИП Тупало Л.Д. площади земельного участка на основании правоустанавливающего документа в любой момент.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалобы удовлетворению не подлежат.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб заявители освобождены на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2016 по делу N А04-9360/2015 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко