Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-1135/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф07-6910/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

12 мая 2016 г.

Дело N А05-12356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2015 года по делу N А05-12356/2015 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (место нахождения: 167023, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 115а; ОГРН 1051100405487, ИНН 1101486389; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Григорьевича (место жительства: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар; ОГРНИП 304838311400015; далее - Предприниматель) 191 555 руб. 80 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Решением суда от 28 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Агентство с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств получения специального разрешения на провоз тяжеловесных грузов в неблагоприятный период. Полагает, что движение транспортного средства без груза не может свидетельствовать о намерении ответчика в дальнейшем осуществить перевозку продуктов питания и следовать обратно по тому же маршруту. Считает вывод суда о том, что ответчиком осуществлялся завоз продуктов питания в район Крайнего Севера, необоснованным и противоречащим требованиям законодательства. Отмечает, что полномочия по обеспечению жизнедеятельности населения муниципальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов (продукции), в соответствии со статьей 82.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации путем размещения и исполнения заказа на поставки товаров. В связи с этим представленные ответчиком в материалы дела договоры с Нарьян-Марским городским потребительским обществом и индивидуальным предпринимателем Лаптандером А.В. не могут служить доказательством завоза продуктов питания. Доказательств исполнения Предпринимателем государственного (муниципального) заказа на поставку товаров с целью обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера, не представлено. Считает доказанными факт провоза тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, противоправность действий ответчика, факт причинения вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в представленном в суд отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.10.2013 при проведении весового контроля на передвижном посту весового контроля автодороги "Ухта-Вуктыл" (23 км) установлен факт перевозки груза на принадлежащих Предпринимателю автотранспортных средствах КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак А018АТ/83, с прицепом марки ГКБ8362, государственный регистрационный знак АА0851/83, находящихся под управлением водителя Коткина С.А., с превышением установленных допустимых значений осевых нагрузок. Перевозка осуществлялась по маршруту: город Нарьян-Мар (через Щельяюр) - город Киров.

Нарушение правил перевозки произошло в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 24.09.2013 N 436 (далее - Приказ N 436).

О выявленном нарушении составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 10.10.2013 N УП-93. Согласно данному акту фактически осевые нагрузки тягача составили: на первую ось 4,510 т, на вторую - 3,920 т, на третью - 3,940 т; фактические осевые нагрузки прицепа составили на первую ось - 2,930 т, на вторую - 3,160 т. При этом допустимое значение осевой нагрузки в период временного ограничения установлено в размере 1,5 т.

Указанный акт подписан инспектором ДПС ГИБДД Артеевым Д.В. и специалистом ГКУ РК "Дорожный контроль" по эксплуатации весового оборудования Луцюком А.М., а также водителем транспортного средства Коткиным С.А.

Взвешивание транспортного средства ответчика произведено с применением весового оборудования - весов автомобильных электронных "ВА-15С", заводские N 1142, N 890, признанных пригодными к применению и поверенных 05.12.2013 и 19.06.2014 соответственно.

Согласно расчету, составленному Агентством на основании сведений, указанных в акте от 10.10.2013 N УП-93, размер вреда, причиненного вследствие превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, составляет 191 555 руб. 80 коп. Копии акта и расчета размера вреда вручены водителю транспортных средств.

Поскольку в добровольном порядке ущерб Предпринимателем не возмещен, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, счел его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу с части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 3 указанной статьи 31 Закона N 257-ФЗ в редакции, действовавшей на момент составления актов, для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 названной статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 названной статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 Закона N 257-ФЗ).

В силу части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется: Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; органами местного самоуправления в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения; собственником автомобильной дороги в случае движения таких транспортных средств по частным автомобильным дорогам.

Во исполнение положений частей 8, 9 Закона N 257-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Постановление N 934) утверждены в том числе Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

На основании пункта 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно пункту 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В силу пункта 6 Правил размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, определен постановлением правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми". В соответствии с постановлением от 14.10.2009 N 295, размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, определяется согласно приложению 1.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением правительства Республики Коми от 30.11.2009 N 438-р и распоряжением правительства Республики Коми от 13.09.2012 N 368-р. В указанный перечень вошли автомобильные дороги по маршрутам движения транспортного средства, указанные в акте контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 10.10.2013 N УП-93 (согласно разъяснению протяженности маршрута).

Действующим законодательством об автомобильных дорогах предусматривается также возможность установления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Так, частью 1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с частью 2.1 названной статьи Закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В материалах дела усматривается, что Приказ N 436 на период с 09.10.2013 по 07.11.2013 вводилось временное ограничение движения транспортных средств на автодорогах регионального или межмуниципального значения Республики Коми с покрытиями переходного типа и грунтовых автодорогах. Данным приказом утверждено также предельно допустимое значение нагрузок на оси транспортного средства на период временного ограничения движения - 1,5 т на каждую ось.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 20 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 (далее - Порядок), временное ограничение движения не распространяется в том числе на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

Судом установлено, что движение транспортных средств Предпринимателя по рассматриваемому маршруту осуществлялось в целях завоза продуктов питания в район Крайнего Севера. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами перевозки, заключенными Предпринимателем с Нарьян-Марским городским потребительским обществом на период с 31.12.2012 по 31.12.2013 и с предпринимателем Лаптандером А.В. от 01.03.2013, копиями товарных накладных от 13.10.2013, от 14.10.2013.

Данные доказательства истцом в установленном порядке не опровергнуты. Доводы Агентства со ссылкой на статью 82.1 Закона N 131-ФЗ о том, что представленные договоры не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, отклоняются апелляционным судом. Договоры перевозки грузов не оспорены, недействительными не признаны. Более того, в соответствии с пунктом 20 Порядка временные ограничения не распространяются на перевозку продуктов питания независимо от региона доставки груза.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на спорную перевозку не распространяются положения Приказа N 436.

Более того, следует принять во внимание, что постановлением от 16.10.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении водителя Коткина С.А., прекращено на основании части 1 статьи 24.5 названного Кодекса ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Судом также обоснованно учтено, что в соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Закона N 257-ФЗ, в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства информирования Агентством участников дорожного движения о введении ограничений движения транспортных средств посредством установки на автомобильных дорогах дорожных знаков и знаков дополнительной информации, а также доказательства обустройства объездов.

Таким образом, поскольку к рассматриваемой перевозке не применяются временные ограничения движения транспортных средств, введенные Приказом N 436, и основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, в данном случае отсутствуют, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств.

Между тем иная правовая оценка истцом обстоятельств спора не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2015 года по делу N А05-12356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова