Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-16660/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-167539/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный центр",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016

по делу N А40-167539/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-1383)

по иску открытого акционерного общества ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" (ОГРН 1027700175700, адрес: 125190, г. Москва, ул. Брестская 1-я, д. 13/14)

к открытому акционерному обществу "Международный центр" (ОГРН 1027739249284, адрес: 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Душина О.В. по доверенности от 25.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Моспроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Международный центр" о взыскании задолженности по договору N 3-13-18429-1/МЦ-13-38 от 14.05.2013 в размере 1.949.771 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200.995 руб. 69 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 г. между открытым акционерным обществом "Моспроект" (далее - истец) и открытым акционерным обществом "Международный центр" (далее - ответчик) был заключен договор N 3-13-18429-1/МЦ-13-38, во исполнение которого истец осуществил авторский надзор за строительством Административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой, корпуса А,Б,В, по адресу: на пересечении Кутузовского проспекта и улицы Кульнева, Западный административный округ г. Москвы на сумму 1 949 771 руб. 64 коп.

Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается двухсторонним актами о приемки выполненных работ N 119 от 01.10.2014, N 120 от 01.10.2014, N 168 от 01.10.2014, N 169 от 01.10.2014, N 170 от 01.10.2014 г, N 191 от 10.11.2014.

Согласно п. 2.2.2 договора оплата осуществляется заказчиком по мере выполнения работ равными ежемесячными платежами, в размере 324.961 руб. 94 коп., после подписания сторонами актов выполненных работ за истекший отчетный месяц, в течение 10 банковских дней с даты получения счета.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах едал доказательства, правильно установил, что ответчик обязательства по оплате не выполнил, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 1.949.771 руб. 64 коп.

С учетом положений ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 19.01.2016 в размере 200.995 руб. 69 коп.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчик правильность расчета не оспаривал.

При рассмотрении спора по существу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-167539/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина