Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-3814/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А50-6182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.

при участии:

от истца - ООО "Универсальная компания Дол": Сидоренко А.И., паспорт, доверенность от 31.08.2015, Дмитриев О.С., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 24.03.2015, л.д.123;

от ответчика - администрации Очерского городского поселения: Усанина О.И., паспорт, доверенность от 30.12.2015 N 3489, Лебедев Д.В., доверенность от 13.01.2016 N 33;

от третьих лиц: ООО "ТрубПластКом", ООО ТД "РегионСтальСнаб", Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Базальт-Инвест": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Универсальная компания Дол",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2016 года

по делу N А50-6182/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Универсальная компания Дол" (ОГРН 1055901813791, ИНН 5904136660)

к администрации Очерского городского поселения (ОГРН 1055907221688, ИНН 5947015332),

третьи лица: ООО "ТрубПластКом" (ОГРН 1125902006196, ИНН 5902226260), ООО ТД "РегионСтальСнаб" (ОГРН 1136685029062, ИНН 6685046580), Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459), ООО "Базальт-Инвест" (ОГРН 1085907000068, ИНН 5907035653),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску администрации Очерского городского поселения

к ООО "Универсальная компания Дол"

о взыскании ущерба, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная компания ДОЛ" (далее - ООО "УК "ДОЛ", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Очёрского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.07.2014 N 28 в сумме 3 397 203 руб. 48 коп.

Администрацией Очёрского городского поселения, а также Муниципальным унитарным предприятием "Очерское городское хозяйство" заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с истца:

- в пользу Администрации Очёрского городского поселения ущерба в сумме 829 996 руб. 00 коп., пени в соответствии с пунктом 6.1 контракта за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 в сумме 1 313 564 руб.,

- в пользу муниципального унитарного предприятия "Очерское городское хозяйство" упущенной выгоды в сумме 3 558 827 руб. 04 коп., ущерба в сумме 590 916 руб. 52 коп. (т. 2 л.д.50-54).

Протокольным определением от 02.06.2015 встречное исковое заявление принято к производству суда.

До принятия решения по делу Муниципальное унитарное предприятие "Очерское городское хозяйство" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило сумму встречных исковых требований до 980 752 руб. 17 коп., отказалось от встречных исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме 590 916 руб. 52 коп.

Изменение размера исковых требований и частичный отказ от иска приняты определением суда от 23.06.2015. Определением от 23.06.2015 производство по делу прекращено в части.

В последующем Администрация Очёрского городского поселения увеличила размер исковых требований в части требования о взыскании материального ущерба до 939 996 руб.

Изменение размера исковых требований принято судом определением от 16.12.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 19.01.2016 выделено в отдельное производство требование муниципального унитарного предприятия "Очерское городское хозяйство" о взыскании с ООО "Универсальная компания ДОЛ" денежных средств.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Трубпластком", ООО "Базальт-Инвест", ООО ТД "РегионСтальСнаб", Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования администрации Очерского городского поселения удовлетворены частично: с ООО "УК "ДОЛ" в пользу Администрации Очёрского городского поселения взыскано 1 463 564 руб., в том числе: неустойка в сумме 1 313 564 руб., убытки в сумме 180 000 руб., расходы на оплату вознаграждения эксперта в сумме 102 996 руб. 33 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Истец по первоначальному иску, ООО "УК "ДОЛ", не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, встречные исковые требования удовлетворить в части, а именно взыскать с ООО "УК "ДОЛ" в пользу Администрации Очерского городского поселения неустойку в размере 131 354, 40 рублей. В остальной части встречного иска отказать.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что муниципальным контрактом было предусмотрено использование труб стеклопластиковых, а не стеклобазальтокомпозитных. Истец находит экспертное заключение ООО "Западно-уральский институт экспертизы, оценки и аудита" недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта не содержат исследовательской части, основаны исключительно на толковании положений договора и законодательства, носят предположительный характер. Истец указывает, что на момент устройства теплотрассы не знал и не мог знать о необходимости укладки опор, предусмотренных проектной документацией, по причине отсутствия у него указанного проекта.

Полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства, необоснованно посчитал действия истца в ходе выполнения работ в части не установки опор, предусмотренных проектом, виновными.

Указывает, что 31.10.2014 протоколом совещания по вопросу организации бесперебойного теплоснабжения на новой теплотрассе, истцу предложено произвести замену некачественных труб, следовательно, с данного момента ответчик утратил интерес к использованию труб из композитного материала (как стеклопластиковых, так и стеклобазальтокомпозитных), потребовав установку стальных труб. Таким образом, взыскание неустойки после 31.10.2014 является необоснованным.

Неустойка за период с 01.09.2014 по 31.10.2014, по мнению истца, является явно завышенной с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия содействия со стороны ответчика как заказчика по муниципальному контракту и сокрытия от истца факта наличия у него проектной документации до возникновения проблем на теплотрассе. Истец полагает, что имеются основания для снижения начисленной неустойки до 131 354,40 руб.

От Администрации Очёрского городского поселения, в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены приведенные в жалобе доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, а также в части удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 07.07.2014 N 015630004051400028 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 21.07.2014 N 28 "на выполнение работ по реконструкции систем теплоснабжения Очёрского городского поселения".

Дата начала выполнения работ: со дня подписания контракта (пункт 1.1 контракта), срок исполнения: до 01.09.2014 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 7 920 000 руб. 00 коп. Цена контракта является твёрдой и не может исполняться в ходе его исполнения. В цену контракта вошли все затраты истца, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе, но не ограничиваясь: затраты на строительномонтажные работы, затраты на используемые материалы, доставку, стоимость разгрузочно-погрузочных работ, вывоз мусора, налоги, сборы, прочие расходы (пункт 3.1 контракта).

Окончательный расчёт по контракту должен быть произведён до 31.12.2014 (пункт 3.6 контракта). Оплата выполненных работ должна производиться на основании подписанных актов КС-2 за фактически выполненные работы и справок КС-3 (пункт 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2014).

Истец обязан обеспечить надлежащее качество результата работ, в том числе основные характеристики по прочности, устойчивости (пункт 5.2.5 контракта); устранить за свой счёт и в сроки, определённые истцом, все дефекты и недостатки в выполненных работах, обнаруженные во время производства работ или во время их приёмки (пункт 5.2.5 контракта, т. 1 л.д.16). Гарантийный срок на качество результата работы составляет 10 лет с момента подписания истцом акта выполненных работ (пункт 7.1 контракта).

При заключении контракта заказчик исходил из заявки истца на участие в электронном аукционе, в которой было указано, что в качестве материалов при производстве работ будет использоваться труба стеклобазальтокомпозитная согласно ГОСТ Р55068-2012 (изготовитель - ООО "ЛАЗАР-ОПТ").

Несмотря на то, что контрактом было предусмотрено использование трубы стеклобазальтокомпозитной согласно ГОСТ Р55068-2012 (данная труба была учтена при разработке проектно-сметной документации), 17.06.2014 истец и ООО "Трубпластком" заключили договор N 002/2014 на поставку стеклопластиковых изделий, указанных в спецификации. В рамках договора истцу поставлены трубы стеклопластиковые Ду 250 и Уу 80 и фасонные изделия Ду 250 и Ду 80 (данное обстоятельство подтверждено паспортами NN01/08, 02/09, 04/09, 06/090, 08/09, 09/09, сертификатом соответствия.

Таким образом, при исполнении контракта истцом был применен материал, не предусмотренный условиями договора и проектно-сметной документацией.

В ходе исполнения контракта, а также после возникновения аварийной ситуации (прорыва труб) заказчик неоднократно требовал от подрядчика устранения недостатков работы и замены некачественного материала, в частности 31.10.2014 ответчиком проведено совещание по вопросу организации бесперебойного теплоснабжения на новой теплотрассе, истцу предложено произвести замену некачественных труб.

В результате истцом произведена замена первоначально уложенных труб, на стальные трубы. Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что стальные трубы были приобретены не за счет средств подрядчика, последним только произведены работы по демонтажу старых и укладке новых треб.

На выполненные работы по замене труб подрядчиком составлен акт формы КС-2 от 23.12.2014 г. на сумму 3 669 338, 62 руб., который подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

В связи с отказом заказчика от оплаты работ по замене труб, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.07.2014 N 28 в сумме 3 397 203 руб. 48 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах прорыва труб системы теплоснабжения, судом назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Западноуральский институт экспертизы, оценки и аудита" N 2Э/1376-15 от 30.11.2015 г. причиной прорыва трубы системы теплоснабжения в октябре 2014 года, на участке теплотрассы в г. Очер, ул. Гоголя, от ограждения ОАО "ОМЗ" (от пересечения с ул. Малышева), до пересечения с ул. Октябрьская, явился установленный в процессе экспертизы факт установки истцом труб из материала, не предусмотренного Муниципальным контрактом от 21.07.2014 N 28, а так же предположительно отсутствие подвижных и неподвижных опор под трубопроводами. Так как установка опор в проектно-сметной документации, переданной истцу на основании Муниципального контракта от 21.07.2014 N 28, была предусмотрена в полном объёме.

Выводы судебной экспертизы также подтверждаются Техническим заключением Пермского национального исследовательского политехнического университета 2015 г., из которого следует, что композитные трубы, примененные ООО "УК ДОЛ" при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции систем теплоснабжения Очерского городского поселения не соответствуют требованиям нормативной документации (ГОСТ Р 55068-2012 и ТУ 2296-001-96618058-2006). Разрушение композитных труб произведенных ООО "Трубпластком" в системе теплоснабжения Очерского городского поселения происходило в результате низких прочностных показателей материала труб с учетом низкой степени полимеризации в них полимерного связующего не соответствующих требованиям нормативной документации.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" в письме от 20.04.2015 N 66/см пояснило, что использованная истцом при производстве работ труба не соответствует условиям контракта, как по применённому армирующему материалу, так и по физико-механическим показателям (например, по пределу прочности (т. 1 л.д.150-151).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что недостатки работ возникли по вине подрядчика.

Поскольку истцом выполнены работы по устранению допущенных им самим недостатков, которые в силу контракта и закона он обязан устранять безвозмездно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Встречные исковые требования администрации удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 1 313 564 руб., а также убытки в сумме 180 000 руб. Истец по первоначальному иску не согласен с решением суда в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 контракта, за нарушение обязательств по настоящему контракту исполнитель несет имущественную ответственность в виде уплаты штрафов, пеней и убытков в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и гражданского законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере не менее 1/300 (Одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле.

По расчету ответчика, произведенному по установленной контрактом формуле, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 1 313 564 руб.

Представленный заказчиком расчёт неустойки проверен судом, несоответствий требованиям закона или условиям контракта не выявлено. Заявителем жалобы расчет арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, встречный иск о взыскании неустойки правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Убытки заказчика в сумме 180 000 руб. возникли в связи с проведением экспертизы трубы, применяемой ООО "Универсальная компания ДОЛ" при исполнении Контракта - по договорам N 2015/06 от 12.03.2015 - 84 000 руб., N 2015/080 от 02.03.2015 - 96 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.9 Контракта для проверки результатов исполнения контракта, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов исполнения контракта, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Ответчик постановлением N 414 от 07.11.2014 создал комиссию по обследованию участка теплотрассы. Согласно пунктам 3.2., 3.3. комиссии необходимо произвести отбор образцов материалов из поставленной партии (труб и фасонных частей трубопровода), обеспечить проведение экспертизы изъятых материалов. Выемка трубы произведена 21.11.2014 с участием представителя истца. В целях проведения экспертизы были заключены договоры N 2015/080, N 2015/06 на проведение технической экспертизы трубы.

Поскольку расходы на проведение экспертиз возникли в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, требование о взыскании убытков в сумме 180 000 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент устройства теплотрассы истец не знал и не мог знать о необходимости укладки опор, предусмотренных проектной документацией, по причине отсутствия у него указанного проекта, не установка опор произошла не по вине истца, судом апелляционной инстанции не принимаются. Экспертными заключениями установлено, что проектной документацией установка опор была предусмотрена. В случае отсутствия какой-либо документации, без которой выполнение работ не возможно, истец обязан был приостановить выполнение работ до устранения заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответственность за продолжение работ в отсутствие необходимой документации лежит не подрядчике.

Ссылка истца на экспертное заключение ООО "Майолика" является необоснованной, поскольку данное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличием противоречий в выводах эксперта. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание экспертное заключение МРОО "КПН" от 09.09.2015 г. (рецензия на судебную экспертизу), в связи с чем, была назначена повторная судебная экспертиза. Кроме того, экспертное заключение ООО "Майолика" не содержит категоричных выводов об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в производстве работ ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению до 31.10.2014, так как с данного момента ответчик утратил интерес к использованию труб из композитного материала (как стеклопластиковых, так и стеклобазальтокомпозитных), судом отклоняются. Неустойка начислена заказчиком за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 г., как установлено судом из материалов дела и пояснений представителей сторон на 31.05.2015 г. обязательства по выполнению работ в рамках контракта не были исполнены подрядчиком в полном объеме, часть работ осталась невыполненной. Доказательств того, что после 31.10.2014 обязательства сторон в рамках контракта прекратились в связи с его расторжением материалы, дела не содержат.

Доводы истца о необходимости снижения размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ до 131 356 руб. 40 коп. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения размера неустойки, доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года по делу N А50-6182/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова