Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-15904/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-252255/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ГСК "Байконур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-252255/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ГСК "Байконур"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании недействительными постановлений N 2835-Ю от 14.12.2015 и N 2741 от 14.12.2015

при участии: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Байконур" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконными и отмене постановлений N 2835-Ю от 14.12.2015 г. о привлечении ГСК "Байконур" к административной ответственности на основании ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ и N 2741 от 14.12.2015 г. о привлечении председателя правления - руководителя ГСК "Байконур" Челнакова Ю.Н. к административной ответственности на основании ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 отказано в удовлетворении заявления в части признания незаконным постановления N 2835-Ю от 14.12.2015 г. о привлечении ГСК "Байконур" к административной ответственности на основании ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, в остальной части требований прекращено производство по делу.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2015 года Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с главным специалистом ОНР Мосгосстройнадзора Чумаковым М.А. была проведена проверка объекта капитального строительства - гараж-стоянка, расположенного по адресу: Сигнальный пр. вл. 9А стр. 1,2,3,4.

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке по адресу: Москва, Сигнальный проезд, вл. 9А, расположены 4 строения (стр.1, стр.2, стр.3, стр.4), к строению 4 - нежилое одноэтажное здание, находящемуся с правой стороны при въезде на территорию ГСК "Байконур", выполнена капитальная пристройка, таким образом, площадь строения 4 самовольно увеличена, которая на момент проведения неправомерно эксплуатировалась. Разрешение на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию ГСК "Байконур" не представило, что является нарушением ГрК РФ ч.1, ч. 2 ст.55, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 17.11.2015.

По факту выявленного нарушения 25.11.2015 г. первым заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении Мосгосстройнадзора было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.11.2015 по статье 9.5 часть 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.12.2015 г. заместителем председателя Мосгосстройнадзора Солововым М.В. было вынесено постановление N 2835-Ю, которым ГСК "Байконур" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГРК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из представленных ответчиком материалов административного дела следует, что ГСК "Байконур" является застройщиком на основании договора аренды земли N М-02-017050 от 11.05.2001.

Факт осуществления ГСК "Байконур" эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Одним из основных отличительных признаков объектов недвижимого имущества является неразрывная связь с землей и отсутствие возможности перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Объекту капитального строительства также должна быть присуща прочная связь с земельным участком, на котором он возведен. На практике это может выражаться в наличии фундамента, подведенных стационарным способом инженерных коммуникаций и т.п.

Спорный объект по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства, имеет соответствующие бетонные фундаменты, неразрывно связанны с землей и надземной частью строения, которое не является мобильными сооружениями, не может быть перемещено без нарушения их конструктивной целостности и инженерного обеспечения.

Указанный объект относится к объектам капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не является временной.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-252255/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев