Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-2222/16

г. Владимир

10 мая 2016 г.

Дело N А79-8681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео Центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.02.2016 по делу N А79-8681/2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску администрации Малобуяновского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики (ОГРН 1052132013350, ИНН 2117021359) к обществу с ограниченной ответственностью "Гео Центр" (ОГРН 1062130016057, ИНН 2130011208), с участием третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о взыскании 12 044 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гео Центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 15242), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - администрации Малобуяновского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 15243);

от третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

администрация Малобуяновского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео Центр" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 12 044 руб. 36 коп.

Иск основан на статьях 309, 310, 329, 330, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по выполнению комплекса кадастровых работ по межеванию земельных участков площадью 26,13 га в соответствии с договором от 23.10.2013 N 56-ю.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением от 26.02.2016 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Общества в пользу Администрации 10 452 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 10 452 руб. на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Апеллянт считает, что ответчиком работа выполнена в полном объеме и качественно, сдана заказчику и последним принята по акту от 16.12.2013, а 16.04.2014 истец согласовал, подписал, утвердил межевой план на земельные участки, который был подан физическим лицом Макаровым О.Н. в регистрирующий орган.

Считает, что суд незаконно отклонил ходатайство ответчика об истребовании из Учреждения дополнительных доказательств по делу, подтверждающих наличие кадастровой ошибки, в результате которой возникли недостатки в межевом плане от 16.04.2014 на земельные участки.

Полагает срок давности для заявления требований по качеству работ пропущенным.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 56-ю, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс кадастровых работ по межеванию земельных участков площадью 26,12 га под невостребованными земельными долями на территории Малобуяновского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики в системе координат МСК-21 для постановки на кадастровый учет в течение 4 месяцев с момента подписания договора, а истец обязался оплатить работы стоимостью 10 452 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора) (т.1, л.д. 7).

Приложением N 1 (техническое задание) к договору стороны согласовали виды работ, подлежащих выполнению ответчиком, в частности в состав таких работ вошли: сбор и анализ исходных материалов, включая данные из земельно-кадастровой палаты; землеустроительное обследование по сличению фактических границ с документально удостоверенными; определение на местности положения границ землепользования, и в конечном итоге - формирование межевого дела и подготовка сведений для государственного кадастрового учета (т.1, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика.

16.12.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д. 11).

На основании счета на оплату от 16.12.2013 N 23 истцом 30.12.2013 произведена оплата работ в сумме 10 452 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 31.12.2013 N 03173ЧСГ342 (т.1, л.д. 13-14).

Решением от 22.08.2014 N Ф/14-48172 Учреждением приостановлено осуществление кадастрового учета: постановка на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республики, Шемуршинский район, Малобуяновское сельское поселение, в связи с тем, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, заявителю рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для уточнения в представленном межевом плане сведений о координатах характерных точек границ образуемого земельного участка и оформления нового межевого плана в соответствии с требованиями и учетом замечаний, указанных в решении (т.1, л.д.33-34).

В мае 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием предоставить документацию в соответствии с разделом 4 договора, однако данная претензия была оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 16-19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является получение заказчиком качественного результата работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1.1 договора от 23.10.2013 и техническом задании (приложение N 1 к договору) прямо обозначена цель выполняемых ответчиком работ - постановка земельного участка на кадастровый учет на основании составленных ответчиком документов.

Между тем органом кадастрового учета отказано в постановке участка на учет по причине пересечения его границ с границами ранее учтенного земельного участка, а также по причине представления неполного пакета правоустанавливающих документов на земельные доли, неприменения кадастровым инженером актуальной кадастровой основы - кадастрового плана территории.

Указанный документ по кадастровому кварталу 21:22:070301 получен ответчиком 13.12.2013 за N 21/301/13-299760, однако при подготовке спорного межевого плана он не использован, что следует из перечня исходных данных, поименованных в межевом плане (т.1, л.д.39).

Кроме того, как следует из решения от 22.08.2014 N Ф/14-48172, ответчиком представлен не весь комплект документов для проведения кадастрового учета участка, что также явилось основанием для отказа в постановке участка на кадастровый учет.

Не уведомив истца о причинах невозможности кадастрового учета, о возможных способах исправления выявленных недостатков, ответчик, как кадастровый специалист, ведущий в этой области профессиональную деятельность, как лицо, являющиеся заявителем в правоотношениях с кадастровой палатой не проявил должной степени заботливости и добросовестности по отношению к контрагенту и результату своих работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о некачественном исполнении ответчиком обязательств по договору.

Поскольку работы выполнены ответчиком некачественно, результат работ не пригоден для обозначенного в договоре использования, полученная ответчиком оплата является его неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 10 452 руб. обоснованно удовлетворено судом.

При этом наличие подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сторонами не оспорено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части в апелляционном порядке не проверялись.

Довод апеллянта о пропуске истцом годичного срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права - статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой права срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

О выявленных недостатках в выполненных ответчиком работах истец заявил в мае 2015 года, направив подрядчику претензию с требованием представить документы, в суд Администрация обратилась 25.09.2015, т.е. до истечения годичного срока исковой давности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.02.2016 по делу N А79-8681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова