Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 08АП-2531/16

город Омск

12 мая 2016 г.

Дело N А75-2604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2531/2016) общества с ограниченной ответственностью "Генерация Буровые Установки" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2016 года по делу N А75-2604/2015 (судья Голубева Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин" (ОГРН 1088607000283) к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация Буровые Установки" (ОГРН 1136671013126), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Буровой инженерный сервис" (ОГРН 1075914000172), о взыскании 3 414 072 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Генерация Буровые Установки" Батуриной М.А. по доверенности N 02 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско - Покачевское управление ремонта скважин" Андреевой А.Н. по доверенности N 15/77 от 07.10.2015 сроком действия до 07.10.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин" (далее - ООО "Лангепасско-Покачевское УРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация Буровые Установки" (далее - ООО "ГБУ", ответчик) о взыскании 3 256 417 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Буровой инженерный сервис" (далее - ООО "БИС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2016 по делу N А75-2604/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления факта поломки мобильной буровой установки, полученной истцом от ответчика, а также о причинах неисправности. По мнению апеллянта, полученное в суде первой инстанции заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством. Кроме того, из жалобы следует, что при обращении с настоящим иском ООО "Лангепасско-Покачевское УРС" не доказало факта и периода приостановки работ ввиду обстоятельств, возникших по вине ООО "ГБУ".

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "ГБУ" поддержаны доводы жалобы. Представитель ООО "Лангепасско-Покачевское УРС" высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу ответчика.

ООО "БИС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ГБУ" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (покупатель, лизингодатель) и ООО "Лангепасско-Покачевское УРС" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N РЛ-9220/2013-9260/Л-13/831 от 13.12.2013 мобильной буровой установки TД 200 (том 1 л. 16-39).

Мобильная установка передана ответчиком истцу с составлением акта приема-передачи. Акт о проведении шеф-монтажных работ подписан сторонами 25.09.2014.

В материалы дела представлен паспорт самоходной машины с заводским номером машины (рамы) UU4950043Е0093893, в котором имеется ссылка на договор лизинга N 2013/9260 от 13.12.2013. Государственный номер указанной самоходной машины 86УВ6507 (том 7 л. 35).

На основании договора купли-продажи N РЛ-9136/2013-9176/Л-13/830 от 13.12.2013, заключенного ООО "ГБУ" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (покупатель, лизингодатель) и ООО "Лангепасско-Покачевское УРС" (лизингополучатель) ответчик поставил истцу мобильную буровую установку ТД 200 (том 2 л. 94-112). Согласно представленному в материалы дела паспорту самоходной машины по договору купли-продажи N РЛ-9136/2013-9176/Л-13/830 от 13.12.2013 поставлена мобильная буровая установка с заводским номером машины (рамы) UU4950043Е0093894, с государственным номером 86УВ6506 (том 7 л. 37).

Как указывает истец, 02.01.2015 в процессе переезда мобильной буровой установки TД 200 N 5687, приобретенной по договору N РЛ-9220/2013-9260/Л-13/831, с кустовой площадки N 322 Северо-Поточного месторождения на кустовую площадку N 62 Урьевского месторождения, в районе ЦДНГ-6 автодороги Лангепас-Покачи, произошел отказ рулевого управления автошасси мобильной буровой установки, о чем ООО "Лангепасско-Покачевское УРС" сообщило ООО "ГБУ" по правилам, предусмотренным пунктом 5.4 указанного договора.

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлен акт об оценке технического состояния и определения причин отказа на буровой установке (том 1 л. 77-78), из которого следует, что в период с 02.01.2015 по 08.01.2015 специалистами сторон осуществлен поиск неисправностей, проверка работоспособности механической части рулевого управления, проведена замена первой оси мобильной буровой установки на демонтированную с мобильной буровой установки ТД 200 N 5688. Продолжение движения буровой установки и установка на скважину произведена 08.01.2015. Наиболее вероятной причиной отказа указана недостаточная смазка узлов трения механизма поворота правого колеса первой оси и обоих колес третьей оси. В указанном акте работник истца изложил особое мнение, согласно которому смазка всех узлов трения механизма поворота на мобильной буровой установке проводилась регулярно, а наиболее вероятной причиной отказа является неприспособленность автошасси ROMAN 87.1080 к эксплуатации в условиях Севера, ненадежная система механизма поворота колеса.

Согласно акту от 08.01.2015 о поломке мобильной буровой установки (том 1 л. 79) её ремонт производился в период с 02.01.2015 с 00 час. 05 мин. до 08.01.2015 до 02 час. 00 мин.

ООО "Лангепасско-Покачевское УРС" указало, что замена деталей неисправной мобильной буровой установки с заводским номером машины (рамы) UU4950043Е0093893, серия кузова 5687, государственный номер 86УВ6507, приобретенной истцом у ответчика по договору N РЛ-9220/2013-9260/Л-13/831 от 13.12.2013, произведена с мобильной буровой установки с заводским номером машины (рамы) UU4950043Е0093894, серия кузова 5688, приобретенной истцом у ответчика по договору N РЛ-9136/2013-9176/Л-13/830.

Передвижение мобильной буровой установки с заводским номером машины (рамы) UU4950043Е0093893, серия кузова 5687, осуществлялось истцом в целях выполнения работ по договору N БИС-16/12/Л-13/276 от 20.12.2012. При этом работы по исправлению поломки и восстановлению работоспособности спорной мобильной буровой установки произведены в рамках договора истца с обществом с ограниченной ответственностью "АРГОС", что подтверждается представленными в материалы дела актами-ведомостями на проведение в январе 2015 года ремонта мобильной буровой установки (том 6 л. 136-150).

Заявив, что в результате поломки мобильной буровой установки с заводским номером машины (рамы) UU4950043Е0093893, серия кузова 5687, истец своевременно не начал работы по договору N БИС-16/12/Л-13/276 от 20.12.2012, заключенному ООО "Лангепасско-Покачевское УРС" и ООО "БИС" (заказчик), истец направил в адрес ООО "ГБУ" претензию N 15/13 от 27.01.2015 с требованием оплаты убытков в сумме 3 414 072 руб. 76 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "ГБУ" без исполнения, ООО "Лангепасско-Покачевское УРС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием обращения ответчика с жалобой, оценивая которую, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 307 ГК РФ к основаниям возникновениям обязательства отнесены договор, причинение вреда и иные основания, указанные в настоящем Кодексе.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу части 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков на основании положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 11 указанного постановления размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что между сторонами возникли отношения купли-продажи и финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По общему правилу, установленному статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Из содержания части 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно правилам части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 2 статьи 470 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ (качество товара) в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2).

Положениями части 3 статьи 477 ГК РФ при условии, если на товар установлен гарантийный срок, покупателю предоставлено право предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 477 ГК РФ).

Как следует из условий договора N РЛ-9220/2013-9260/Л-13/831 от 13.12.2013, в его разделе 5 предусмотрен гарантийный срок эксплуатации оборудования длительностью 12 месяцев с даты подписания акта о проведении шеф-монтажных работ при условии соблюдения правил эксплуатации, предусмотренных соответствующим руководством завода-изготовителя, но не более 18 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

При обнаружении дефектов оборудования в процессе эксплуатации лизингополучатель обязан посредством факсимильной связи направить письмо-рекламацию продавцу, который в свою очередь обязан в трехдневный срок направить своего уполномоченного представителя на место эксплуатации оборудования для составления совместного акта-рекламации и принятии решения об устранении дефектов (пункт 5.4 договора N РЛ-9220/2013-9260/Л-13/831 от 13.12.2013).

Согласно пункту 5.5 указанного договора устранение недостатков оборудования, возникших по вине продавца в течение гарантийного срока, либо замена некачественной продукции на продукцию, соответствующую условиям договора, производится продавцом в течении 10 календарных дней с момента получения акта о браке; лизингополучатель вправе взыскать с продавца убытки, понесенные при проведении ремонтных работ скважин, причиной возникновения которых явился вскрытый брак в конструкции оборудования.

Стороны также предусмотрели, что при устранении продавцом недостатков или замене некачественной продукции на годную продукцию в установленный срок штрафные санкции не применяются и убытки, понесенные лизингополучателем, возмещению продавцом не подлежат.

Факт поломки поставленного ответчиком истцу оборудования - мобильной буровой установки с заводским номером кузова 5687, государственный номер 86УВ6507, заводской номер машины (рамы) UU4950043Е0093893, подтверждается перечисленными выше доказательствами и по существу не оспорен сторонами.

Повторно приведенные ответчиком в настоящей жалобе доводы об отсутствии возможности установить, на какой именно мобильной буровой установке произошла поломка, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, поскольку опровергаются собранными в деле доказательствами.

Фактические обстоятельства поставки ответчиком истцу на основании договора N РЛ-9220/2013-9260/Л-13/831 от 13.12.2013 спорной мобильной буровой установки с указанными в договоре и составленных ввиду поломки актах характеристиками не оспариваются апеллянтом и не опровергнуты путем представления в дело допустимых и достаточных доказательств. Надлежащие доказательства того, что мобильная буровая установка, поломка которой произошла 02.01.2015 в процессе переезда с кустовой площадки N 322 Северо-Поточного месторождения на кустовую площадку N 62 Урьевского месторождения в районе ЦДНГ-6 автодороги Лангепас-Покачи, поставлена истцу иным лицом по другому договору, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доказанным факт поломки 02.01.2015 мобильной буровой установки ТД 200 с заводским номером кузова 5687, государственный номер 86УВ6507, заводской номер машины (рамы) UU4950043Е0093893, которая была поставлена ООО "ГБУ" на основании договора купли-продажи N РЛ-9220/2013-9260/Л-13/831 от 13.12.2013.

Поскольку условиями указанного договора гарантийный срок эксплуатации оборудования устанавливается 12 месяцев с даты подписания акта о проведении шеф-монтажных работ при условии соблюдения правил эксплуатации, предусмотренных соответствующим руководством завода-изготовителя, но не более 18 (восемнадцати) месяцев с даты подписания акта приема-передачи, тогда как акт о проведении шеф-монтажных работ подписан сторонами 25.09.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поломка 02.01.2015 мобильной буровой установки произошла в пределах согласованного сторонами гарантийного срока эксплуатации оборудования.

В целях установления причин поломки спорной мобильной буровой установки судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 82 АПК РФ назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз" Фадину Г.А.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2015 причиной поломки механической части рулевого механизма мобильной буровой установки ТД-200 СА-А7, заводской номер машины (рамы) UU4950043Е0093893, при переезде 02.01.2015 с кустовой площадки N 322 Северо-Поточного месторождения на кустовую площадку N 62 Урьевского месторождения, явилось наличие производственного дефекта или конструктивно недоработки поворотных кулаков осей исследуемого транспортного средства (том 5 л. 38-59).

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, тогда как экспертное заключение от 15.10.2015 получило надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции. Эксперт, которому поручено проведение настоящего исследования, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку основания для установления отсутствия у эксперта необходимой квалификации, недостоверности сделанных выводов и иных нарушений действующего законодательства отсутствуют и их существование не подтверждено ответчиком с соблюдением требований процессуального законодательства, апелляционный суд признает экспертное заключение от 15.10.2015 допустимым доказательством.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной в обжалуемом судебном акте оценкой представленного ответчиком заключения индивидуального предпринимателя Липатовой Н.В. от 25.11.2015 как документа, который не может быть признан достаточным и равным по силе экспертному заключению доказательством обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Учитывая наличие коллизии содержания доказательств, а именно - экспертного заключения от 15.10.2015 и заключения индивидуального предпринимателя от 25.11.2015, коллегия отмечает, что установление преимущественного значения того или иного доказательства производится с учетом соответствия доказательства критериям достоверности и достаточности. При этом, в отсутствие соблюдения при получении отдельного доказательства установленной процедуры исследования и предусмотренных требований к правовому статусу и ответственности лица, производящего это исследование, соответствующее доказательство не может быть признано имеющим преимущество. В связи с указанным содержание заключения индивидуального предпринимателя Липатовой Н.В. от 25.11.2015 обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду того, что представленными в дело доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, включая заключение судебной экспертизы, подтверждается возникновение поломки мобильной буровой установки ТД 200 заводской номер машины (рамы) UU4950043Е0093893, ввиду производственного дефекта или конструктивной недоработки, апелляционный суд признает обоснованным возложение ответственности за её возникновение на ООО "ГБУ", как продавца указанной мобильной буровой установки.

Как указал истец, в результате поломки произошел простой мобильной буровой установки длительностью 146 часов. Размер убытков определен истцом исходя из длительности простоя мобильной буровой установки ТД 200 заводской номер машины (рамы) UU4950043Е0093893, и стоимости 1 часа работы буровой бригады, согласованной ООО "Лангепасско-Покачевское УРС" и ООО "БИС" в пункте 4.5 договора N БИС-16/12/Л-13/276. Из указанного расчета истцом исключена стоимость сервисных услуг.

В нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ контррасчет размера убытков ответчиком не представлен.

Повторно проверив произведенный истцом расчет убытков, суд апелляционной инстанции признает его допустимым, арифметически верным и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Лангепасско-Покачевское УРС" представило допустимые и достаточные доказательства фактического состава, с которым гражданское законодательство связывает возникновение на стороне ООО "ГБУ" обязательства по возмещению убытков.

Наличие оснований для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности не подтверждается материалами дела. Доказательства устранения продавцом (ООО "ГБУ") недостатков или замены некачественной мобильной буровой установки ТД 200 заводской номер машины (рамы) UU4950043Е0093893, на качественную, не представлены.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не приведены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГБУ" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2016 года по делу N А75-2604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева