Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 14АП-1766/16

г. Вологда

13 мая 2016 г.

Дело N А13-9670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УправдомЪ" Коваленко Л.В. по доверенности от 01.09.2015, Ершовой Л.М. по доверенности от 20.06.2015 N 5, от общества с ограниченной ответственностью "Спецгидросервис" Григорьева С.А. по доверенности от 18.04.2016, Нестеровой Л.Б. по доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправдомЪ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2016 года по делу N А13-9670/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгидросервис" (ОГРН 1083532000364, ИНН 3522003802; место нахождения: 162400, Вологодская обл., п. Чагода, ул. Подлесная, д. 23; далее - ООО "Спецгидросервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УправдомЪ" (ОГРН 1083532000507, ИНН 3522003898; место нахождения: 162400, Вологодская обл., п. Чагода, ул. Стекольщиков, д. 7; далее - ООО "УправдомЪ") о взыскании 4 266 495 руб. 01 коп., в том числе 3 937 902 руб. 71 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 11.01.2012 N 1/В/2012 за февраль-август 2015 года, 328 592 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05 февраля 2016 года требования истца удовлетворены.

ООО "УправдомЪ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что за апрель и май 2015 года размер платы за оказанные услуги истцом определен неверно, поскольку в этих периодах имело место снижение давления подаваемого ресурса (воды), а в июле и августе 2015 года качество поставляемой воды не соответствовало установленным требованиям, поскольку имело место превышение в воде таких веществ, как мышьяк и железо. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, должны быть учтены при определении суммы долга, подлежащей взысканию в пользу истца. Также податель жалобы ссылается на то, что его обязательства по оплате стоимости оказываемых истцом услуг возникают только после поступления денежных средств от населения, поэтому взыскание долга и процентов должно производиться с учетом указанного обстоятельства. Ввиду этого в ходатайстве от 20.04.2016 N 463 об изменении просительной части апелляционной жалобы ООО "УправдомЪ" утверждает, что с него в пользу истца подлежит взысканию 1 163 670 руб. 92 коп. задолженности. Кроме того, ответчик указал на то, что расчет процентов произведен истцом без учета того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным, с учетом последующих дополнительных пояснений.

ООО "Спецгидросервис" в отзыве и его представители отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

При этом истец заявил об отказе от части требований о взыскании 305 598 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что настаивает на взыскании 22 994 руб. 30 коп., рассчитанных за период с 16.02.2015 по 01.06.2015.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказ от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В данной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в остальной части решение суда отмене (изменению) не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, истцом и ответчиком 11.01.2012 заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 1/В/2012, согласно которому ООО "Спецгидросервис" обязалось поставлять коммунальные ресурсы ООО "УправдомЪ" для объектов водоснабжения и водоотведения, а ООО "УправдомЪ" от имени и за счет собственников, пользователей помещений, выбравших его как управляющую организацию, на основании договора управления многоквартирным домом, обязалось осуществлять деятельность по начислению платы получателям коммунальных услуг, осуществлять сбор денежных средств от потребителей коммунальных услуг и своевременно перечислять плату за оказанные услуги (далее - договор).

Порядок расчетов за поставленные ресурсы определен сторонами в разделе 7 договора.

Ссылаясь на то, что в период с февраля по август 2015 года истец в соответствии с условиями заключенного договора оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, стоимость которых ответчиком в полном объеме не оплачена, ООО "Спецгидросервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "УправдомЪ" 3 937 902 руб. 71 коп. долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает подлежащими отклонению доводы, приведенные подателем жалобы, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Сам по себе факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Разногласия между сторонами возникли в отношении качества предоставленных услуг в спорный период.

Согласно данным истца в спорный период ООО "Спецгидросервис" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, задолженность по оплате которых составила 3 937 902 руб.71 коп.

Истцом и ответчиком подписаны акты за февраль-март 2015 года на сумму 1 472 764 руб. 95 коп., за апрель-август 2015 года акты со стороны ООО "УправдмЪ" не подписаны.

Как следует из пояснений представителей ответчика, отказ в подписании актов мотивирован тем, что качество подаваемых ресурсов не соответствовало установленным требованиям, в апреле и мае 2015 года имело место снижение давления подаваемого ресурса (воды), а в других периодах имело место превышение в воде таких веществ, как мышьяк и железо.

Как следует из материалов дела, отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 65 АПК РФ, а также Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцом в спорный период воды ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции указал на то, что акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с Правилами N 354, ответчик не представил. Предъявленные ответчиком акты о непредоставлении коммунальных услуг (том 2, листы 14-15) судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены без участия истца, при этом последний не был уведомлен о дате и времени их составления. Также суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления истца о поступивших жалобах от жильцов в порядке, установленном Правилами N 354.

Отклоняя доводы ООО "УправдомЪ", основанные на актах отбора проб от 23.07.2015, от 19.08.2015, протоколах испытаний, отчетах (том 4, листы 1-19, 24-44), суд первой инстанции указал на то, что сведения о приглашении представителей истца для отбора проб в материалы дела ответчиком не представлены.

В обоснование своей позиции ООО "УправдомЪ" в жалобе и его представители ссылаются на результаты лабораторных исследований, информацию, поступившую из различных организаций, результаты проверки, проведенной территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - территориальный отдел) в отношении истца, программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования "Поселок Чагода" Чагодощенского района Вологодской области, утвержденную решением Совета депутатов муниципального образования "Поселок Чагода" от 26.08.2015 N 31, в которой в том числе указано на то, что качество подземных вод истца не соответствует требованиям ГОСТов, СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по содержанию железа, мышьяка, по цветности, мутности, общей жесткости, сухому остатку.

Подпунктом "д" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.

Пунктом 98 названных Правил предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно пункту 2 раздела 1 приложения 1 к Правилам N 354 одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как холодное водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств холодной воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств воды от санитарных норм и правил не допускается.

При этом разделом IX Правил N 354 предусмотрен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют составленные в порядке, определенном названными Правилами, надлежащие доказательства несоответствия качества воды, подаваемой ООО "Спецгидросервис" ответчику в спорный период санитарным нормам и правилам.

Данный факт подателем жалобы документально не опровергнут.

Как правильно указал суд первой инстанции, акты, на которые сослалось ООО "УправдомЪ", составлены не в соответствии с требованиями, установленными пунктами 104 - 109, 110 (1) Правил N 354.

По мнению ответчика, отсутствие актов, составление которых предусмотрено Правилами N 354, в данном случае не является основанием для вывода о том, что качество поставляемых ресурсов соответствовало установленным требованиям.

Ссылаясь на названные выше документы, ответчик указывает на то, что ответчиком в принципе осуществляется поставка ресурсов ненадлежащего качества, поскольку этими документами подтверждается, что качество воды в течение длительного времени не соответствует установленным требованиям, в том числе по таким показателям, как мышьяк и железо.

Между тем данные документы не свидетельствуют о том, что в апреле и мае 2015 года имело место снижение давления подаваемого ресурса (воды).

При этом в материалах дела усматривается, что в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 13.10.2015 N 1174 (том 3, лист 85) доводы ответчика о ненадлежащем качестве воды по составу (по такому показателю, как мышьяк) основаны на СанПиН 2.1.4.1074-01.

В то же время основания считать, что качество воды в июле и августе 2015 года по этому показателю не соответствовало установленным требованиям названных СанПиН, в материалах дела отсутствуют.

В дальнейшем ответчик фактически обосновывал свою позицию ссылками на гигиенические нормативы "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. ГН 2.1.5.1315-032", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 27.04.2013 (далее - ГН 2.1.5.1315-032).

В свою очередь ООО "Спецгидросервис" сослалось на письмо Главного санитарного врача РФ Онищенко Г.Г. от 27.05.2008, из которого следует, что основным документом по осуществлению санитарно - эпидемиологического надзора за качеством питьевой воды и централизованных систем питьевого водоснабжения продолжают оставаться СанПиН 2.1.4.1074- 01.

При этом, как указано выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о величине ПДК по спорному показателю применительно к ГН 2.1.5.1315-032 в поставленной истцом воде в спорный период.

Доводы ответчика о превышении такого показателя, как железо, также не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно постановлению территориального отдела от 20.08.2015 N 2-ч на период реализации "Плана мероприятия по улучшению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями для систем водоснабжения поселка Чагода на 2014-2010 гг." установлены временные отклонения гигиенических нормативов питьевой воды из подземных источников водоснабжения (артезианских скважин) в поселке Чагода по содержанию железа до 1 мг/л, цветности до 35 градусов в распределительной сети и у потребителей до 31.12.2020.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоблюдении истцом в июле и августе 2015 года указанных отклонений по спорному показателю.

При этом определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2015 года по делу N 13-44/2015 истцу предоставлены отсрочка исполнения решения Бабаевского районного суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому иску Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО "Спецгидросервис" о возложении обязанностей по обеспечению нормативной очистки сбрасываемых сточных вод, проведению комплекса мероприятий, направленных на улучшение качества питьевой воды до о1 января 2017 года.

Доводы ответчика о том, что в его обязанности в рамках договора входит только перечисление денежных средств, полученных от населения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно договору лицом, ответственным за оплату поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению, является ООО "УправдомЪ".

Ненадлежащие исполнение жильцами своих обязательств по оплате ресурсов и услуг не может послужить основанием для освобождения ответчика от исполнениях своих обязательств, принятых согласно заключенному договору.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "УправдомЪ" своевременно и в полном объеме приняты все необходимые меры для получения от жильцов платы за рассматриваемые коммунальные услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что сама по себе задолженность населения по оплате коммунальных услуг, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует о возможности не исполнять обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате поставленных ресурсов в рамках заключенного договора, и взыскал с ответчика в пользу истца 3 937 902 руб. 71 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в сумме 328 592 руб. 30 коп. В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Спецгидросервис" отказалось от взыскания с ответчика 305 598 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что настаивает на взыскании 22 994 руб. 30 коп., рассчитанных за период с 16.02.2015 по 01.06.2015.

Расчет процентов за указанный период на сумму 22 994 руб. 30 коп. составлен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, и не противоречит положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку задолженность по договору в полном объеме ООО "УправдомЪ" не погашена, указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом ООО "Спецгидросервис" от иска.

Руководствуясь статьями 102, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2016 года по делу N А13-9670/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УправдомЪ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецгидросервис" 305 598 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1528 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины отменить.

Производство по делу N А13-9670/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УправдомЪ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецгидросервис" 305 598 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2016 года по делу N А13-9670/2015 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УправдомЪ" (ОГРН 1083532000507, ИНН 3522003898; место нахождения: 162400, Вологодская обл., п. Чагода, ул. Стекольщиков, д. 7) из федерального бюджета 215 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко