Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-5830/16

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А26-9962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5830/2016) ОАО "Корм" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2016 г. по делу N А26-9962/2015 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ООО ТПК "ВИК"

к ОАО "Корм"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "ВИК" (далее по тексту - истец, ООО ТПК "ВИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Корм" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Корм") о взыскании 306 129 руб. 29 коп., в том числе: 294 975 руб. 53 коп. задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией N 89 от 01.08.2005 года, по договору от 01.01.2006 года на подачу вагонов на подъездной путь не общего пользования, примыкающего к станции Голиковка между ООО ТПК "ВИК" и ОАО "Корм", и по договору N 42 от 16.05.2005 года об оказании охранных услуг; 11 153 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Корм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что расходы по охране, содержание инфраструктуры ж/д подъездного пути, возмещение расходов на уборку ж/д подъездного пути не оплачивались в связи с отсутствием расшифровки соответствующих пунктов счетов-фактур, о необходимости предоставить расшифровку данных затрат сообщалось в письменном виде, в случае обоснования произведенных затрат ответчик обязался произвести выплаты по представленным счетам-фактурам; истец не представил экономического обоснования тарифа за наименование услуг, при этом тарифы варьируются по месяцам; истец не представил доказательств правомерности заявленных требований, акты на которые ссылается истец, подписаны ненадлежащим лицом, расшифровка работ не позволяет установить объем выполненных работ и их цену, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить.

06.04.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 мая 2016 г. в 15 час. 00 мин., истцу предложено представить дополнительные расчеты с пояснением.

06.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнительные пояснения ООО ТПК "ВИК".

В настоящем судебном заседании стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В связи с нахождением судьи Несмияна С.И. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Несмияна С.И. в составе судей, рассматривающих дело, на судью Жукову Т.В. Рассмотрение дела начато с начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела 01.08.2005 г. ООО ТПК "ВИК" и ОАО "Корм" заключили договор электроснабжения, по которому истец обязуется подавать ответчику электроэнергию, расчеты за электрическую энергию производятся по тарифа, согласованным в договоре на снабжение электрической энергии с ОАО "ПСК" (6.14.), учет электроэнергии производиться по приборам учета (п. 4.1.).

Согласно п. 1.4. договора Собственник несет расходы по содержанию электрических сетей, уличного освещения, ВРУ, иного имущества, необходимого для нормального обеспечения "Абонента" электроэнергией, в соответствии с "Правилами эксплуатации электроустановок потребителей", "Межотраслевых правил охраны труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок и инструкций по охране труда.

Стоимость расходов на содержание электросетевого оборудования не согласована.

01.01.2009 г. истец и ответчик заключили договор N 3/09 на охрану объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, 14 (л.д. 127), по которому истец производит охрану автомобилей ответчика, стоимость охраны:

легковых автомобилей - 100 руб. в сутки;

грузовых автомобилей - 150 руб. в сутки,

а также охрану арендуемого помещения по цене - 7 150 руб. в месяц (л.д. 128).

Согласно договору на подачу вагонов на подъездной путь не общего пользования, примыкающего к станции Голикова, заключенному между ООО ТПК "ВИК" (Владелец) и ОАО "Корм" (Контрагент), согласно п. 2.2. которого, ООО ТПК "ВИК" предоставляет Контрагенту участок железнодорожного подъездного пути не общего пользования для подачи-уборки вагонов примыкающего к подъездному пути в/с 2931 стрелочным переводом N 23, который, в свою очередь, примыкает стрелочным переводом N 19 к пути N 6 станции Голикова Октябрьской ж.д., протяженностью 600 метров, а также осуществляет оплату филиалу ОАО "Российские железные дороги" Октябрьская железная дорога за пользование железнодорожным подъездным путем не общего пользования протяжностью 600 метров по ставкам Тарифного руководства N 3 "Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов" (п. 2.3.).

Истец, указав, что за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2015 г. задолженность ответчика за электроэнергию и оказанные услуги по договорам на электроснабжение, охрану и подачу вагонов составляет 2 949 975 руб. 53 коп. обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушении указанной нормы права, не представил доказательства, позволяющие проверить правильность расчета стоимости электроэнергии (примененный тариф, показания приборов учета); стоимость затрат на содержание электросетевого оборудования, стоимость услуг по охране (количество охраняемых автомобилей; стоимость услуг охраны, указанная в актах, не соответствует договору).

Не доказана также доля расходов за пользование железнодорожным подъездным путем не общего пользования, возмещаемая ответчиком по п. 2.3. договора на подачу вагонов (л.д. 55). Расходы определяются путем отношения грузооборота ответчика к общему грузообороту на подъездном пути. Такие данные истец не представил.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик указал на недоказанность расчета суммы иска.

Определением от 06.04.2016 г. апелляционный суд обязал истца предоставить расчет по каждому требованию с указанием:

- объема и стоимости электрической энергии;

- объема и стоимости услуг, связанных с электроснабжением;

- объема и стоимости услуг охраны;

- Подробный расчет стоимости услуг по предоставлению подъездного пути;

- Доказательства фактического оказания всех услуг;

- Возражения на доводы ответчика о том, что участок ж/д путей предоставляет

РЖД, а не истец;

- Документы, подтверждающие цену по каждому требованию;

Документы предоставить в апелляционный суд и ответчику не позднее 25.04.2016 г.

В дополнительных пояснениях, поступивших в апелляционный суд 06.05.2016 г., истец пояснил, что сторонами согласована стоимость уличного освещения в размере 150 руб. в месяц (л.д. 146).

Истец также пояснил, что на основании п. 6.15. договора (л.д. 137) в одностороннем порядке изменил эту стоимость. Однако, ссылаясь на п. 6.15. Договора, истец не представил доказательств введения новых тарифов.

Из содержания искового заявления следует, что общая стоимость услуг и электрической энергии за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 г. составила 674 764 руб. 01 коп. (л.д. 6), произведена оплата на сумму 379 787 руб. 48 коп.

Из расчета невозможно установить, осталась ли неоплаченной стоимость уличного освещения.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для расчета задолженности за уличное освещение по цене, согласованной сторонами в договоре - 150 руб. в месяц.

Документы и расчет стоимости услуг по охране, подачу вагонов, а также стоимости электроэнергии истец не представил, определение апелляционного суда от 06.04.2016 г. не исполнил.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты, приложенные к исковому заявлению, которые, по мнению истца доказывают обоснованность его требований, не являются допустимым доказательством по делу, поскольку истец не показал, как рассчитывал суммы, указанные в актах, не представил доказательств обоснованности расчета.

Поскольку требования истца не доказаны по размеру суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2016 г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иск и апелляционной жалобе относятся на истца.

Ответчик не представил оригинал платежного поручения N 230 от 20.02.2016 г. об оплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

При подаче иска истец излишне уплатил государственную пошлину на сумму 228 руб., указанная сумма подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

После зачета государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет и возврату из федерального бюджета, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 2 772 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2016 г. по делу N А26-9962/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК "ВИК" в доход федерального бюджета 2 772 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова