Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 19АП-1912/16

город Воронеж

06 мая 2016 г.

Дело N А48-4378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орловский завод пластических масс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Орловская автомобильная колонна 1795": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловский завод пластических масс" (ИНН 5751051576, ОГРН 1115742001638) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2016 по делу N А48-4378/2014 (судья Старых М.А.) по иску открытого акционерного общества "Орловская автомобильная колонна 1795" (ИНН 5751005594, ОГРН 1025700765133) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский завод пластических масс" (ИНН 5751051576, ОГРН 1115742001638) о взыскании 29 840 981 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Орловская автомобильная колонна 1795" (далее - ОАО "Орловская автомобильная колонна 1795", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский завод пластических масс" (далее - ООО "ОЗПМ", ответчик) о взыскании 29 840 981 руб., составляющих убытки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ОЗПМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что представленными по делу доказательствами не подтверждается вывод арбитражного суда области о том, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика. Кроме того, ответчик не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что не обеспечив сохранность и надлежащую эксплуатацию переданного ООО "ОЗПМ" в аренду имущества, оно нарушило соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ и условия договора аренды, в связи с чем, суд расценил данное поведение как неправомерное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Орловская автомобильная колонна 1795", ООО "ОЗПМ" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ОАО "Орловская автомобильная колонна 1795" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2013 года между ОАО "Орловская автомобильная колона 1795" (арендодатель) и ООО "Орловский завод пластических масс" (арендатор) был заключен договор N 11 аренды нежилого помещения, принадлежащего ОАО "Орловская автомобильная колонна 1795" на праве собственности и входящего в состав профилактория по ремонту автомобилей общей площадью 3 735,9 кв.м, что подтверждается свидетельством N 115536 серия 57 АА от 16.01.2003.

При этом, как следует из заключения строительно-технической экспертизы, принадлежащее ОАО "Орловская автомобильная колонна 1795" нежилое здание профилактория по ремонту автомобилей общей площадью 3 735,9 кв.м до пожара представляло собой отдельно стоящее строение, состоящие из двух частей: ангара и трехэтажного административного корпуса.

Предметом договора аренды являлось помещение ангара, что подтверждается приложением N 1, 1а к договору аренды.

Согласно условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.5 договора, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилые производственно складские помещения, расположенные по адресу: Орловская область, г. орел, ул. Молавская, д. 22, площадью 2 360 кв.м, оборудованные всеми необходимыми коммуникациями (электричество, канализация, водоснабжение) для их нормальной эксплуатации.

Указанное помещение предоставлялось арендатору для размещения линии по выпуску вспененного полиэтилена.

Помещение передано арендодателем арендатору в аренду согласно акту приема-передачи, который являлся неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии с пунктами 4.2.4., 4.2.13, 4.2.14 договора арендатор обязан соблюдать меры противопожарной безопасности и нести ответственность за состояние электрооборудования, электропроводок, отопления, газоснабжения, электроосвещения, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности как капитального, так и режимного характера, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по надзору. В случае необходимости за свой счет оборудовать арендуемое недвижимое имущество пожарной и другими сигнализациями, в том числе первичными средствами пожаротушения. В случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, произошедших по вине арендатора, за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий и полностью нести все расходы по восстановлению объекта аренды, оборудования, всего здания и территории.

В случае неправильной эксплуатации, повлекшей за собой порчу, уничтожение или утрату арендованного по вине арендатора или лиц, допущенных в помещение арендатора, арендатор возмещает арендодателю ущерб в полном размере, как по арендуемому помещению, так и в целом по прилегающим зданиям.

Согласно пункту 6.1 договора, арендатор несет полную ответственность за обеспечение пожарной и электрической безопасности, за правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования арендуемых помещений, а также за последствия ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим пунктом условий.

04.05.2014 года около 20 часов в производственно-складских помещениях, арендуемых ООО "ОЗПМ", произошел пожар, в результате которого профилакторий по ремонту автомобилей, общей площадью 3 735,9 кв.м, был разрушен и стал непригоден для дальнейшей эксплуатации.

По факту пожара была проведена проверка старшим дознавателем ОД по г. Орлу УНД ГУ МЧС России по Орловской области майором внутренней службы Шевчук В.И., по результатам которой 30.05.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

В ходе проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара находится на участке размещения распределительной коробки линия питания электроустановок гранулятора;

2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание изоляции электропроводки линии питания электроустановок гранулятора от тепла, выделившегося в результате большого переходного сопротивления (БПС) по местам соприкосновения находившихся в распределительной коробке проводов.

3. Следов аварийных режимов работы представленных объектов не обнаружено. На фрагментах электроустановочных изделий, смонтированных с одной из сторон динпластины, обнаружены повреждения, указывающие на значительное локальное тепловое воздействие на них.

В результате пожара профилакторий по ремонту автомобилей площадью 3 735,9 кв.м имеет большие разрушения, что подтверждается выводами строительно-технической экспертизы.

ООО "ОЗПМ" уклонился от ведения переговоров по возмещению ущерба, не уведомил истца о новом месте регистрации.

04.09.2014 во исполнение условий договора ОАО "Орловская автомобильная колонна 1795" направлена претензия по месту регистрации ООО "ОЗПМ": г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 103. Ответ по истечению установленного договором 30-дневного срока истцом не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Орловская автомобильная колонна 1795" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд области исходил из того обстоятельства, что вред имуществу истца причинен в результате действий ООО "Орловский завод пластических масс".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по исполнению договора аренды нежилого помещения.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пунктов 1 и 4 статьи Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт утраты имущества истца в результате пожара, произошедшего 04.05.2014 в производственно-складских помещениях и нахождение данных помещений на момент пожара в аренде у ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса РФ относятся и арендаторы.

Договором и положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по возврату имущества в надлежащем состоянии, а при наличии повреждений арендатор обязуется возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя.

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что имущество было передано арендатору в надлежащем состоянии (акт приемки-передачи в аренду помещений и оборудования) в самостоятельное пользование. Имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют о том, что после получения от арендодателя имущества арендатор заявлял о выявленных в нем недостатках.

Как установлено арбитражным судом области, ответчик длительное время пользовался арендованным имуществом, и именно в обязанности ответчика входило следить за соблюдением мер пожарной безопасности, исправностью электрооборудования и электропроводок в арендуемом помещении.

Арендодатель свободного доступа в помещение не имел. Круг лиц, имеющих беспрепятственный доступ в арендованное помещение, определял арендатор.

До заключения договора аренды ОАО "МРСК Центра" - Орелэнерго" проводило проверку работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии в ОАО "Орловская автомобильная колонна 1795", в результате которой никаких указаний потребителю об исправлении недостатков сделано не было, что свидетельствует об исправности энергосистемы. Данный факт подтверждён актами от 30.09.2013.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рыночная стоимость утраченного имущества составляет 29 840 981 руб. и в данном случае является реальным ущербом, причиненным истцу действиями ответчика в связи с ненадлежащей эксплуатации арендованного имущества.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, причинение ущерба производственно-складским помещениям находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшим 04.05.2014, иного ответчиком не доказано.

При проведении исследования экспертом в техническом заключении ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области" на основании сопоставления информации о термических поражениях строительных конструкций, обстановки помещений ангара и распределении зон наибольших термических поражений металлоизделий эксперт пришел к выводу о том, что участок первоначального возникновения горения (очаг пожара) находился на участке размещения распределительной коробки линии питания электроустановок гранулятора.

На основании анализа места расположения установленного очага пожара, наличии признаков локального теплового воздействия на электроустановочные изделия, исключения других версий, специалист пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание изоляции электропроводки линии питания электроустановок гранулятора от тепла, выделившегося в результате большого переходного сопротивления (БПС) по местам соприкосновения находившихся в распределительной коробке проводов.

Выводы эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области" ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия у эксперта соответствующей квалификации, равно как и доказательств осуществления независимой экспертизы по определению очага пожара и непосредственной технической причины пожара в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Таким образом, заключение эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области" N 91 в силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ является письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

По факту проведенной проверки сообщения о пожаре, происшедшем 04.05.2014, ст. дознавателем ОД по г.Орлу УНД ГУ МЧС России по Орловской области майором вн. Сл. Шевчук В.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2014, в котором в числе прочего отражено, что причина пожара - техническая.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, учитывает, что в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что переданное ему по договору аренды помещение не соответствовало нормам противопожарной безопасности, либо поврежденное имущество на момент возгорания выбыло из законного владения ответчика, как и доказательств исключающих его вину.

Загорание изоляции электропроводки линии питания электроустановок гранулятора от тепла, выделившегося в результате большого переходного сопротивления (БПС) по местам соприкосновения находившихся в распределительной коробке проводов не является чрезвычайным и непредотвратимым процессом.

Кроме того, как правомерно установлено судом области, в приложении N 3 к договору аренды был установлен график планового потребления электроэнергии на 2014 год. Данный график был разработан для поддержания нормального функционирования энергосистемы.

Согласно актам потребления электроэнергии, ООО "ОЗПМ" в период января-апреля 2014 года фактически в два раза превышало потребление электроэнергии, установленное графиком, что существенно увеличило нагрузку на энергосистему.

При этом материалами дела подтвержден размер причиненного ущерба.

Рыночная стоимость профилактория для ремонта автомобилей, площадью 3735,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Молдавская, д. 22, полученная затратным подходом по состоянию на 11.03.2014 составила 29 840 981 руб.

В обоснование размера причиненного вреда истец представил заключение эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 31.03.2015 N 165/1-3, согласно которому стоимсоть ремонтно-восстановительных работ после пожара, произошедшего 04.05.2014 в профилактории по ремонту автомобилей, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Молдавская, д. 22 составляет 22 531 817 руб.

Представленное истцом, в подтверждение размера иска экспертное заключение суд области признал достаточным доказательством.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 29 840 981 руб., арбитражный суд области исходил из невозможности произвести восстановление разрушенного пожаром помещения.

Согласно экспертному заключению N 165/1-3 от 31.03.2015, ангар имеет большие повреждения после пожара. Плиты перекрытия и сегментные фермы обрушились. Ограждающие конструкции стен и перегородок из кирпича в большей степени разрушены. Со стороны металлических ворот кирпичная кладка деформировалась и разрушается, оконные деревянные блоки выгорели, металлические ворота повреждены, бетонные полы разрушены, разрушены железобетонные колонны и кирпичные столбы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Горяйнова И.В. суду пояснила, что восстановить здание ангара не представляется возможным, т.к. оно полностью разрушено. Все здание разрушено более, чем на 80 %. При этом, годные остатки в размере 8 503 186 руб. относятся к административному зданию, которое пострадало меньше. Эксперт также указала, что стоимость восстановительного ремонта она оценивала по специальной методике, в связи с чем она меньше, чем рыночная стоимость профилактория, но восстановить ангар невозможно.

При этом, арбитражным судом области не определялась судьба годных остатков после пожара, поскольку указанный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ находящиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не обеспечил соблюдение мер пожарной безопасности, исправность электрооборудования и электропроводок в арендуемом помещении, а истец доказал наличие и размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенным ущербом.

Ответчиком, в свою очередь, отсутствие вины в причинении ущерба не доказано. Возразив против факта причинения убытков и размера ущерба, заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, опровергающих эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец документально не подтвердил нарушение арендатором условий договора аренды, либо нарушение правил противопожарной безопасности, не доказал вину ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Ссылки ответчика о том, что он был введен в заблуждение относительно исправной автоматической системой пожаротушения в спорных помещениях, в силу отсутствия соответствующих доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению апелляционной инстанции, оспаривая принятое по делу решение, ответчиком не представлено убедительных доказательств, способных привести к отмене вынесенного решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2016 по делу N А48-4378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловский завод пластических масс" (ИНН 5751051576, ОГРН 1115742001638) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых