Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-21564/15

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

дело N А32-22730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябчуна Валерия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 октября 2015 года по делу N А32-22730/2015

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Рябчуну Валерию Юрьевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябчуну Валерию Юрьевичу (далее - ИП Рябчун В.Ю., ответчик) о взыскании задолженности в размере 276 554 руб. 37 коп. за период с 01.01.2013 по 12.12.2013, пени в размере 56 535 руб. 05 коп. за период с 01.01.2013 по 27.05.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2015 года с ИП Рябчуна В.Ю. в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 276 554 руб. 37 коп. за период с 01.01.2013 по 12.12.2013, неустойка в размере 56 535 руб. 05 коп. за период с 01.01.2013 по 27.05.2015. С ИП Рябчуна В.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 9 662 руб. государственной пошлины по иску.

С принятым судебным актом не согласился ИП Рябчун В.Ю., в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в котором просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в расчете арендной платы и пени допущена арифметическая ошибка, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил исковые требования;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду чего ответчик был лишен возможности обосновать свою правовую позицию по существу спора;

- суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд не учёл, что договор купли-продажи спорного земельного участка несвоевременно был зарегистрирован в ЕГРП по вине администрации;

- суд не учёл, что ответчик является инвалидом 2 группы, в связи с чем он имеет льготы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2000 между администраций муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ИП Рябчуном В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300007371, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок общей площадью 2 133 кв.м. с кадастровым номером 23:43:030210:070, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 54, для реконструкции и эксплуатации зданий и сооружений и строительства склада на территории производственной базы.

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа начала каждого квартала.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий по договору арендную плату в полном объёме не вносил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 12.12.2013 перед муниципальным образованием город Краснодар в размере 276 554 руб. 37 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2013 N 16963.26 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без материального удовлетворения.

Факт использования земельного участка в 2013 году предпринимателем не оспаривается и подтвержден в предварительном судебном заседании самим ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, образовавшаяся задолженность послужили основанием для обращения с иском в суд.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указал на тот факт, что 14.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка N 517, по условиям которого администрация передала в собственность предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 23:43:030210:070, площадью 2050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Одесская, 54/1.

Вместе с тем, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за предпринимателем 13.12.2013, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 23-23-01/2077/2013-896.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период предпринимателем вносились платежи в виде земельного налога, при таких обстоятельствах, администрация, руководствуясь принципы платности использования земель, обоснованно заявило требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2013 по 12.12.2013.

Довод предпринимателя о том, что именно из-за действий администрации договор купли-продажи земельного участка получил позднюю государственную регистрацию в ЕГРП, не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. ответчик не отрицает факт владения и пользования земельным участком в спорный период, в связи с чем такое пользование должно быть оплачено со стороны ИП Рябчуна В.Ю. в любом случае. Кроме того, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.08.2013 по делу N 2-6369/13 было установлено, что препятствием для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи N 517 от 14.11.2012 явился тот факт, что Управление Росреестра по КК ошибочно зарегистрировало право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, в связи с чем в последующем не представилось возможным произвести государственную регистрацию права собственности предпринимателя, т.к. у регистратора имелись сомнения в наличии у администрации правомочий распоряжаться земельным участком. Решением суда признано недействительным решение Управления Росреестра по КК N 23-01.00-1.29.2000-63 от 18.10.2000. В удовлетворении требований, заявленных к администрации, было отказано. Таким образом, ответчик не представил доказательства того, что именно из-за действий администрации он был лишён возможности своевременно осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Договор аренды земельного участка был заключён сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Согласно пункту 3.5 договора аренды размер ежегодной арендной платы, указанный в пункте 3.3 договора, установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в одностороннем порядке в соответствии с решениями (постановлениями) органа местного самоуправления, централизовано устанавливающего оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы с опубликованием в периодической печати информации об изменениях ставок арендной платы.

Таким образом, из содержания выше приведённого условия договора следует, что для изменения размера арендной платы было достаточным опубликования компетентным органом соответствующего нормативно-правового акта, устанавливающий порядок исчисления арендной платы за использование публичной земли (т.е. применительно к спорным правоотношениям арендная плата являлась для сторон нормативно-установленной).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорный период расчёт арендной платы должен был производиться на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - Постановление N 50) с учётом соответствующих изменений, внесённых в данный нормативно-правовой акт.

Вместе тем, суд первой инстанции необоснованно признал правильным расчёт арендных платежей, подготовленный администрацией.

Из содержания указанного расчёта следует, что при определении размера арендных платежей администрация исходила из того, что площадь земельного участка составляет 2 133,63 кв.м.

Вместе с тем, суду первой инстанции был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка N 2343/12/13-55369 от 29.01.2013, согласно сведениям которого площадь земельного участка составляет 2 050 кв.м. Такая же площадь участка указана и в договоре купли-продажи N 517 от 14.11.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арендная плата подлежит взысканию только за ту площадь земельного участка, которая фактически находилась во владении и пользовании арендатора.

Суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, по какой причине администрация производит начисление арендных платежей за большую площадь земельного участка, нежели она отражена в выше указанных документах.

Разрешая данный вопрос на запросы суда апелляционной инстанции от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю были получены ответы от 18.02.2016, от 16.03.2016 и от 21.03.2016, а также материалы, на основании которых формировались сведения ГКН, согласно которым 15.07.2011 на основании заявления ИП Рябчуна В.Ю., межевого плана, содержащие уточнённые сведения о характеристиках земельного участка, были внесены изменения в части площади земельного участка, а именно: сведения о площади земельного участка были изменены с " 2 133,63 кв.м." на "2 050 кв.м.".

Администрация не представила доказательства того, что данные изменения были связаны с разделом либо выделом ранее предоставленного предпринимателю земельного участка в аренду, о том, что ИП Рябчун В.Ю. в спорный период осуществлял пользование земельного участка именно площадью 2 133,63 кв.м. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что площадь спорного земельного участка была определена неправильно, что потребовало её дальнейшего уточнения.

С учётом изложенного, при определении размера арендных платежей, подлежавших внесению предпринимателем в спорный период, суд апелляционной инстанции исходит из того, что площадь земельного участка составляла 2 050 кв.м.

Согласно пункту 2.1 Постановления N 50, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле:

АП = Кс x С, где

АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

С - ставка арендной платы, %.

Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.2 Постановления N 50 арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.

С учётом данной формулы расчёта арендной платы и принимая во внимание, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2012 составлял 14 100 руб. 88 коп. (приказ ДИО КК N 1756 от 22.11.2011), ставка арендной платы составляла 1,5% от кадастровой стоимости, а индекс уровня инфляции на 2013 год был равен 5,5%, размер арендной платы на 2013 год составлял:

2 050 кв.м. х 14 100,88 руб. х 1,5% х 1,055 = 457 450 руб. 17 коп.

Вместе с тем, пункт 3 Постановление N 50 устанавливал переходный период на 2011 - 2013 годы, за исключением земельных участков, в отношении которых произошли изменения категорий земель и (или) разрешенного использования, а также земельных участков, указанных в подпункте 7 пункта 1 настоящего постановления, в соответствии с которым изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год.

Таким образом, при определении размера арендной платы на 2013 год являлось необходимым учитывать размер арендной платы, подлежавший взиманию в 2010 году.

На период 2010 года размер арендной платы определялся положениями постановления главы администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002, действующим в редакции постановления N 194 от 19.03.2007, а коэффициент зональной дифференциации земель был утверждён постановление главы муниципального образования г. Краснодар N 1479 от 15.09.2005.

С учётом положений приведённых нормативно-правовых актов, а также принимая во внимание тот факт, что администрацией не представлены доказательства использования предпринимателем земельного участка площадью болей 2 050 кв.м., размер арендной платы составлял:

2 050 кв.м. х 39 х 1,5 х 1,33 = 159 500 руб. 25 коп.

Таким образом, в 2011 году размер арендных платежей не мог превышать 207 350 руб. 33 коп. (159 500 руб. 25 коп. + 30%), в 2012 году - 269 555 руб. 44 коп. (207 350 руб. 33 коп. + 30%), а в 2013 году - 350 422 руб. 07 коп. (269 555 руб.

43 коп. + 30%).

С учётом изложенного, за 11 мес. и 12 дней 2013 года ИП Рябчун В.Ю. должен был оплатить арендную плату в размере 332 524 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела и не отрицается администрацией, в 2013 году ответчик внёс три платежа на общую сумму 69 177 руб. 80 коп., следовательно, размер задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ИП Рябчуна В.Ю., составляет 263 346 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ИП Рябчуна В.Ю. поступила копия платёжной квитанции, согласно которой 28.01.2016 предпринимателем осуществлён платёж на сумму 276 000 руб. Вместе с тем, ввиду того, что данная оплата была произведена после вынесения решения судом первой инстанции, она не может быть принята во внимание при разрешении апелляционной жалобы, т.к. суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта нижестоящего суда на дату его принятия. Указанные платёж ИП Рябчун В.Ю. может заявить на стадии исполнения решения суда. В том случае, если такая оплата фактически была получена администрацией, то последняя при принудительном исполнении судебного акта не вправе повторно получать денежные средства в указанном выше размере, т.к. в противном случае на стороне муниципального бюджета образуется неосновательное обогащение. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный платёж не влияет ни на расчёт неустойки, ни на порядок распределения по делу судебных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 27.05.2015 в размере 56 535 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 заключенного договора за нарушения сроков внесения арендной платы Арендатору начисляется пеня и размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Администрацией неправильно определён начальный период начисления неустойки, т.к. согласно пункту 3.6 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10 числа начала каждого квартала.

С учётом корректировки суммы основного долга, выше указанных положений договора о порядке внесения арендных платежей, произведённых предпринимателем оплат, суд апелляционной инстанции произвёл перерасчёт неустойки, размер которой составляет 187 518 руб. 83 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы заявленного иска, в связи с чем считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции в части взысканного размера штрафной санкции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такое правомочие у ответчика отсутствует. В любом случае, администрация отыскивает у ответчика неустойку в размере меньшем в три раза от возможного взыскания. Предприниматель не представил доказательства того, что отыскиваемая неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем ответчик был лишен возможности обосновать свою правовую позицию по существу спора.

Как следует из материалов дела, ответчик и его представитель принимали участие в предварительном судебном заседании, ИП Рябчуном В.Ю. направлялся в адрес суда отзыв на иск. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом информирован о начавшемся судебном процессе, о сути спора, о тех обстоятельствах, ссылаясь на которые истец основывал свои требования. В связи с этим, предпринимателю было предоставлено достаточно процессуального времени для полного изложения своей позиции по делу. Кроме того, отложение рассмотрения дела применительно к рассматриваемой ситуации являлось правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ответчик ссылается на то, что он является инвалидом 2-ой группы, в связи с чем он должен освобождаться от оплаты государственной пошлины, данный довод является ошибочным, т.к. в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, в то время как ИП Рябчун В.Ю. имеет процессуальный статус ответчика.

С учётом изложенного с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9 398 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года по делу N А32-22730/2015 отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябчуна Валерия Юрьевича (ИНН 231100443517) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246) задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 263 346 руб. 38 коп. за период с 01.01.2013 по 12.12.2013, неустойку в размере 56 535 руб. 05 коп. за период с 01.01.2013 по 27.05.2015.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябчуна Валерия Юрьевича (ИНН 231100443517) в доход федерального бюджета 9 398 руб. государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина