Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-1768/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А60-8463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Черезова Сергея Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-8463/2015

по иску ООО "Центр белья "Атлантик" (ОГРН 1106670004055, ИНН 6670282947, г. Екатеринбург), Пономарева Артема Станиславовича

к Черезову Сергею Михайловичу, ООО "Нью Росме" (SIA "New Rosme") (регистрационный номер 40003138919, Латвия)

о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности,

при участии

от истцов: не явились

от ответчиков: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр белья "Атлантик", Пономарев Артем Станиславович (далее - истцы, общество "ЦБ "Атлантик", Пономарев А.С.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Черезову Сергею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Нью Росме"(SIA "New Rosme") (далее - ответчики, Черезов С.М., общество "Нью Росме") с иском о признании недействительным соглашения о переводе долга от 08.12.2014, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Черезова С.М. перед обществом "Нью Росме" в сумме 32 165, 05 евро (с учетом изменения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Черезов С.М. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение нормы процессуального права (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Черезов С.М. являлся директором общества "ЦБ "Атлантик" до 30.12.2015. Участниками общества "ЦБ "Атлантик" являются Пономарев А.С. с долей в размере 40 % уставного капитала, Пономарева Л.Л. с долей в размере 30 % уставного капитала, Пономарев А.С. с долей в размере 30 % уставного капитала.

Между "ЦБ "Атлантик" в лице директора Черезова С.М. и обществом "Нью Росме" в лице члена правления Штелмахера Э. заключено соглашение о переводе долга от 08.12.2014, по условиям которого общество "ЦБ "Атлантик" приняло на себя обязательства индивидуального предпринимателя Черезова С.М. по оплате обществу "Нью Росме" задолженности в сумме 32 165,05 евро.

Истцы, ссылаясь на то, что соглашение о переводе долга от 08.02.2014 является для общества "ЦБ "Атлантик" сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, пункта 1 статьи 56, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.5014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление от 16.05.2014 N 28), положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, не несет экономической выгоды обществу "ЦБ "Атлантик", является убыточной для него, влечет неблагоприятные последствия как для участников, так и для самого общества, грубо нарушает их права и законные интересы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о доказанности нарушения спорной сделкой прав и интересов истца. Заявитель полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств возникновения задолженности у общества "ЦБ "Атлантик" перед предпринимателем Черезовым С.М. (акты сверок, накладные, книги учетов расходов и доходов, выписка о движении денежных средств по счету предпринимателя). Представленные заявителем в материалы дела накладные истцом не оплачены. Кроме того, оплата за предыдущие периоды производилась с задержкой. С учетом длительности отношений по договору поставки между предпринимателем Черезовым С.М. и обществом "ЦБ "Атлантик" все платежи за период с 16.06.2014 по 23.12.2014 приняты ответчиком в счет погашения задолженности за прошлые периоды.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку акты сверок между истцом и ответчиком подписаны непосредственно Черезовым С.В. в период исполнения им обязанностей директора общества "ЦБ "Атлантик", не подтверждены первичной документацией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора российскому арбитражному суду, наличии в оспариваемом соглашении условия о рассмотрении споров в Рижском третейском суде не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий спор вытекает из корпоративных отношений, тесно связанных с территорией Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отсутствие возражений ответчика относительно избранного истцом суда может свидетельствовать о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий с учетом того, что данный иск принят к рассмотрению судом первой инстанции 10.03.2015, а возражения относительно подведомственности данного спора заявлены Черезовым С.В., не являющимся при этом участником соглашения, только 08.12.2015.

Согласно пункту 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

Ссылка ответчика на невозможность восстановления документально неподтвержденной задолженности перед обществом "Нью Росме" несостоятельна, так как лица, подписавшие соглашение, в том числе Черезов С.М., признали ее наличие, иного не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу N А60-8463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева