Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 19АП-1894/16

город Воронеж

12 мая 2016 г.

Дело N А14-579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Промтекстиль": Кузьмичева Н.Л., представителя по доверенности от 14.10.2015,

от открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 по делу N А14-579/2016 (судья Попова Л.В.) по иску закрытого акционерного общества "Промтекстиль" (ОГРН 1023601566010 ИНН 3662075395) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314) о взыскании 582 920 руб. задолженности, 6 851 руб. 30 коп. пени за период с 04.12.2015 по 18.01.2016, пени за период с 19.01.2016 по день вынесения решения, 10 553 руб. 28 коп. процентов на сумму долга по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 04.11.2015 по 18.01.2016, процентов на сумму долга по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 19.01.2016 по день вынесения решения, 15 006 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промтекстиль" (далее - ЗАО "Промтекстиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", ответчик) о взыскании 582 920 руб. задолженности, 12 297 руб. 21 коп. пени за период с 04.12.2015 по 18.02.2016, 16074 руб. 83 коп. процентов на сумму долга по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 04.11.2015 по 18.02.2016, 15 006 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части уменьшения размера неустойки, госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что за период просрочки не подлежат взысканию как законные проценты, так и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами одновременно. Кроме того, ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" не согласно с расчетом неустойки, полагая что подлежала применению ставка рефинансирования в размере 8,25%, при этом расчет неустойки составил бы 11 989 руб. 77 коп. Также, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель полагает необоснованным взыскание госпошлины в размере 15 006 руб. 49 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2016 ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ЗАО "Промтекстиль" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Явившийся в судебное заседание представитель ЗАО "Промтекстиль" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явился тот же представитель, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Промтекстиль" (поставщик) и ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) был заключен договор поставки от 10.09.2015 N 123/09-15/21 (договор), по условиям которого поставщик обязуется продать и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями спецификации N 1 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2015, согласно которой поставщик обязался поставить товар на сумму 582 920 руб. Условия оплаты: 100 % в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя. Срок отгрузки: 30 дней с даты подписания спецификации.

Во исполнение условий договора ЗАО "Промтекстиль" по товарной накладной от 12.10.2015 N 830 поставило ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" товар на общую сумму 582 920 руб., который ответчиком был принят, однако оплачен не был, в результате чего у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 582 920 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2015 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар в полном объеме не оплачен до настоящего времени, ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора N 123/09-15/21 поставки продукции материально-технического назначения от 10.09.2015, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 12.10.2015 N 830 на сумму 582 920 руб.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств своевременной оплаты переданного по договору N 123/09-15/21 поставки продукции материально-технического назначения от 10.09.2015 товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ служит основанием для начисления ответчику неустойки.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.7 договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Таким образом, проверив расчет суммы неустойки истца и признав его соответствующим требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора, суд области по праву решил удовлетворить требования истца в заявленной им сумме, не опровергнутой со стороны ответчика соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда.

Как следует из имеющегося в материалах дела уточненного расчета неустойки (л.д. 61), истцом при определении подлежащей взысканию суммы пени были учтены показатели ставки рефинансирования, составляющие 8,25% до 31.12.2015 и 11% с 01.01.2016, а также принято во внимание то обстоятельство, что взыскиваемая сумма не превышает 3% от неоплаченной суммы, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявлять ходатайства о снижении неустойки, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, апелляционная коллегия, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, приходит к выводу отсутствии оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, в размере 16 074 руб. 83 коп. за период с 04.11.2015 по 18.02.2016.

В соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности признаны правомерными, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании законных процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 04.11.2015 по 18.02.2016 в размере 16 074 руб. 83 коп.

Довод заявителя жалобы относительно того, что неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности, что исключает возможность их одновременного применения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

При разрешении споров о взыскании процентов подлежит установлению, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ), либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов в виде платы за пользование денежными средствами, суд области правомерно применил нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Доводы относительности наличия у суда оснований для уменьшения взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины за иск, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате госпошлины).

При обращении с исковым заявлением ЗАО "Промтекстиль" по платежному поручению N 57 от 15.01.2016 уплачена госпошлина в сумме 15 006 руб. 49 коп.

Принимая во внимание результаты рассмотрения искового заявления, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 15 006 руб. 49 коп. обоснованно взыскана арбитражным судом области с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Механизм реализации полномочий по уменьшению размера государственной пошлины арбитражным судом необходим для устранения препятствия в доступе к правосудию по причине отсутствия у заявителя на момент совершения соответствующего процессуального действия и на определенный период времени в будущем необходимых средств для уплаты государственной пошлины, а не для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств и доведения дела до судебного разбирательства.

В любом случае, государственная пошлина может быть лишь уменьшена лишь по заявлению и, исходя из имущественного положения заявителя, а в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о снижении размера государственной пошлины не представлялось.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на невозможность направления указанного ходатайства отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела.

Непредставление ответчиком ходатайства о снижении неустойки не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик вправе был реализовать свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 по делу N А14-579/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых