Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-2495/16

г. Вологда

12 мая 2016 г.

Дело N А13-15338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2016 года по делу N А13-15338/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" (место нахождения: Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") 23.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валерия-М" (место нахождения: 162627, Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, 11-4, ОГРН 1023501234790, ИНН 3528043590; далее - ООО "Валерия-М") о расторжении договора от 24.05.2011 N ВЭ11-11/0293 и взыскании фактически понесенных расходов в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил расторгнуть договор от 24.05.2011 N ВЭ11-11/0293 и взыскать фактически понесенные расходы в размере 767 145 руб. 77 коп.

Увеличение иска судом принято.

Решением суда от 11 февраля 2016 года договор от 24.05.2011 N ВЭ11-11/0293 расторгнут. С ООО "Валерия-М" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 758 736 руб. 46 коп. убытков и 9002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Валерия-М" в доход федерального бюджета взыскано госпошлина в сумме 9129 руб. 82 коп. С ПАО "МРСК Северо-Запада" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 261 руб. 18 коп.

ПАО "МРСК Северо-Запада" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 10 910 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма 5597 руб. 01 коп., во взыскании которой судом отказано, включена в состав убытков согласно учетной политике истца. Указанная сумма сложилась в связи с проводимым истцом строительным контролем на соответствие требованиям проектной документации, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности сооружения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.05.2011 ПАО "МРСК Северо-Запада" (сетевая организация) и ООО "Валерия-М" (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ВЭ11 -11/0293, согласно которому Истец, как сетевая организация, принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Присоединяемый объект - торговый центр, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Домозерский с/с, д. Горка. Максимальная запрашиваемая мощность - 85 кВт. Срок выполнения мероприятий по техприсоединению - 6 месяцев со дня заключения договора.

В рамках заключенного договора сетевая организация выдала заявителю технические условия от 17.05.2011 N 1523/11-01. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора согласован порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение, а именно заявитель обязан перечислить денежные средства расчетный счет либо в кассу сетевой организации в следующем порядке:

15% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30% платы - в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позднее для фактического присоединения;

45% платы - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заказчиком технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон договора;

10% платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 301 301 рублей 20 копеек.

Ответчик перечислил истцу 135 585 руб. 54 коп. по платежным поручениям от 03.06.2011 N 255, от 09.06.2011 N 278, от 21.07.2011 N 344.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора от 24.05.2011 N ВЭ11-11/0293 сетевая организация обязалась надлежащим образом выполнить, в том числе, мероприятия по техприсоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях, и в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем и провести с заявителем осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

В свою очередь, согласно пункту 2.3 договора ответчик обязался в сроки, установленные договором, исполнить свои обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Ответчика, а после выполнения данных мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении техусловий.

Сетевая организация в полном объеме выполнила мероприятия, предусмотренные пунктом 10 технических условий - произвела реконструкцию ВЛ 10 кВ "Починок" с увеличением длины до границ заявителя в д. Горка Череповецкого района.

Однако ответчик не исполнил свои договорные обязательства и не выполнил возложенные на него договором мероприятия по техприсоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика.

В связи с тем, что сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению истекли, истец направил в адрес ответчика письма от 27.10.2014 N 16/1-5577 и от 24.03.2015 N 15/1-1421 с предложением о расторжении договора. Однако ответчик оставил требование истца без ответа.

Поскольку до настоящего момента обязательства заказчиком по договору в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению не выполнены, намерение осуществить технологическое присоединение не выражено, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву, уменьшив сумму убытков с 767 145 руб. 77 коп. до 758 736 руб. 46 коп.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Правила N 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицировали ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Требование об изменении или о расторжении договора в силу части 2 статьи 452 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (статья 453 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, стороны не достигли взаимного соглашения расторгнуть договор.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения спорного договора истец ссылался на то, что ответчиком не выполнены возложенные на него мероприятия, перечисленные в пункте 11 технических условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

В указанной части решение не обжалуется.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что истец понес прямые затраты в связи с исполнением договора от 24.05.2011 N ВЭ11 -11/0293 в размере 894 322 рубля, что подтверждается договором подряда от 23.09.2011 N ВЭ04-11/1264, счетом-фактурой и счетом от 30.09.2012 N 557, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2012 N 1, актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2012 N 1 и N 2, актом N 3,4 сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции от 26.09.2012, платежным поручением от 22.11.2012 N 10004. С учетом оплаты ответчиком 135 585 руб. 54 коп. прямые затраты истца составили 758 736 руб. 46 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 ГК РФ) в размере 10 910 руб., в связи с недоказанностью ПАО "МРСК Северо-Запада" понесенных убытков в указанном размере.

Отражение указанной суммы в сумме фактических затрат согласно учетной политике ПАО "МРСК Северо-Запада" не свидетельствует о возникновении у истца убытков в названной сумме.

В связи с изложенным апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Апелляционная жалоба ПАО "МРСК Северо-Запада" не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Поскольку во исполнение определения апелляционного суда от 17.03.2015 податель апелляционной жалобы для зачета государственной пошлины представил подлинную справку на возврат государственной пошлины от 01.03.2016 по делу N А13-15339/2015, суд производит зачет госпошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2016 года по делу N А13-15338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" - без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.12.2015 N 78166 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2016 года по делу N А13-15338/2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова