Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-14796/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-159857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Служба хорошего настроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 15 февраля 2016 года

по делу N А40-159857/2015, принятое судьей Жура О.Н.,

по исковому заявлению ООО "Служба хорошего настроения" (ОГРН 1097746307120, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр.1)

к Музылеву Н.В.,

третье лицо: ООО "Эй Джи Энтертейнмент" (ОГРН 5077746983089, 386300, РИ, г.Малобек, ул. М. Горького, д. 52/2),

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сметанина К.И. по доверенности от 10.05.2016,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Служба хорошего настроения" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Музылеву Н.В. (далее - ответчик) о взыскании 23 263 763 руб. убытков, причиненных действиями генерального директора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 февраля 2016 года в удовлетворении искового заявления отказал, взыскал с ООО "Служба хорошего настроения" расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета размере 139 319 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Служба хорошего настроения" Музылева Н.В.

В обоснование своей позиции истец указывает, что Конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств в размере 23 263 763 руб. Генеральным директором ООО "Служба хорошего настроения" в аффилированную организацию ООО "Эй Джи Энтертейнмент", где согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем является Музылев Николай Владимирович.

Так, исходя из позиции Ответчика, ссылающегося на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности": "..при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь ввиду, что в силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени его назначения (избрания), не может служить для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя - физического лица.".

При этом приведенный довод Ответчика основан на подмене понятия "руководителя общества", действующего на основании Устава Общества и наделенного законом соответствующим перечнем процессуальных прав, на "арбитражного/конкурсного управляющего", в чьи обязанности входит защита законных прав и интересов кредиторов на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, преследуя интересы в том числе защиты прав кредиторов от неправомерных действий общества и его руководителей, арбитражный/конкурсный управляющий объективно способен узнать о нарушении чьих-либо прав в отношениях с этим обществом лишь с момента назначения его судом в соответствующем статусе и получения соответствующих документальных сведений, из которых могут вытекать свидетельства нарушения прав.

Одновременно, принимая во внимание то обстоятельство, что прежнее руководство ООО "Служба хорошего настроения" по настоящее время уклоняется от исполнения своей обязанности по передаче любых документов, что косвенно свидетельствует о намерении сокрыть информацию о хозяйственной деятельности Должника, а также возможные факты злоупотреблений со стороны его руководства, заявления об истечении сроков исковой давности по соответствующим требованиям расходятся с самим правовым смыслом срока исковой давности, существующего в качестве гарантии защиты лицами нарушенных прав.

Соответствующей логики суждения придерживается и законодатель, устанавливая в п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсный управляющий вправе подавать в Арбитражный суд иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69337/2014 от 13.11.2014 г., ООО "Служба хорошего настроения" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Согласно доводам иска, в ходе конкурсного производства установлено, что со счета Общества с ограниченной ответственностью "Служба хорошего настроения" N 40702-810-4-0000-0023645, открытого в ВТБ 24 (ЗАО), перечислены денежные средства на счет ООО "Эй Джи Энтертейнмент" на общую сумму 23 263 763 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены за период с 18.03.2010 г по 21.05.2010 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Эй Джи Энтертейнмент" являлся Музылев Николай Владимирович, запись ГРН N 5077746983089 от 27.06.2007 г.

06.09.2010 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН N 2100601004447 об изменении учредителя ООО "Эй Джи Энтертейнмент" с Музылева Николая Владимировича на Аверина Ярослава Валентиновича.

Руководствуясь ст.ст. 15, 53, 195, п.2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, пунктом 4 части 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, являются обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства перечислены на счет ООО "Эй Джи Энтертеймент" в период с 18.03.2010 г. по 21.05.2010 г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, исковое заявление предъявлено в суд 27.08.2015 г., о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда г.Москвы.

Таким образом, к моменту предъявления искового заявления - 27.08.2010 г. (штамп канцелярии Арбитражного суда г.Москвы) срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств истек.

Доказательства невозможности обращения в суд в период исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности, перерыва срока исковой давности истцом не представлены.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, исходил из того, что по иску о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей, требование имеет гражданско-правовой характер, в связи с чем к спорным отношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков и исковой давности.

Предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании убытков не основано на специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего.

В силу статьи 44 ФЗ "Об ООО" иск о взыскании убытков в данном случае предъявляется конкурсным управляющим от имени должника, то есть самим обществом и не на основании норм законодательства о банкротстве. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, предъявленному к ответчику, следует исчислять с момента, когда общество узнало или должно было узнать о неправомерном расходовании денежных средств, если таковое имело место.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Истец ссылается на положения п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако истец не оспорил сделки, а именно представленные ответчиком в материалы дела договоры, на основании которых обществом были перечислены спорные денежные средства.

Истец никаких доводов относительно представленных в материалы дела договоров оказания истцу услуг, о передаче авторских и смежных прав не приводит.

Указывая на непредоставление ответчиком документов, истец с материалами дела не знакомится, в судебные заседания не является.

Ссылаясь на то, что ответчик являлся участником ООО "Эй Джи Энтертейнмент", истец соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании убытков с бывшего генерального директора.

Однако доказательств того, что заключенными договорами истцу причинен ущерб, что он причинен по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками общества истцом в материалы дела не представлено.

При этом именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также что юридическому лицу причинены убытки нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-159857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Служба хорошего настроения" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева