Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-6630/16

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А56-63633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Зуров А.Г. - доверенность от 01.01.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6630/2016) ООО "Дело Техники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-63633/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Супервэйв Групп"

к ООО "Дело Техники"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Супервэйв Групп", место нахождения: 193149, Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Красная заря, д. 15, ОГРН 1057810023952 (далее - ООО "Супервэйв Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дело Техники", место нахождения: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 24, ОГРН 1035900085605 (далее - ООО "Дело Техники", ответчик) о взыскании 2 800 721,71 руб. задолженности по договору поставки и 1 036 741,24 руб. неустойки, что эквивалентно 40 849,93 долларов США по основному долгу и 16 796, 54 долларов США по неустойке.

Решением суда от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 800 721,71 руб. задолженности и 37 003,60 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, наличие заключенного между сторонами договора поставки N ФД000650 от 17.12.2012 не свидетельствует о том, что между сторонами сложился деловой обычай, в соответствии с которым любой товар, поставляемый истцом ответчику, подлежит оплате в сумме, которая должна соответствовать определенной сумме в долларах США на дату платежа. С учетом частичной оплаты поставленного товара в размере 349 462,71 руб. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 211 237,75 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N ФД000650 от 17.12.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия Договора передавать отдельные партии оборудования, состав которых будет согласовываться сторонами, и относящиеся к указанному оборудованию документы в собственность Покупателя на условиях Договора, а Покупатель обязуется проверять, принимать и оплачивать оборудование в соответствии с условиями Договора, приложений и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость оборудования определяется суммарной стоимостью оборудования, указанной в соответствующем документе (счете, накладной).

Согласно пункту 2.3 Договора цены за единицу оборудования устанавливается Поставщиком в рублях/долларах США и приводится в прайс-листе Поставщика.

Все расчеты между сторонами осуществляются в рублях. В случае если цены на оборудование установлены поставщиком в долларах США, оплата осуществляется в рублях в сумме, эквивалентной сумме в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату поступления денежных средств на счет Поставщика, если иное не предусмотрено Приложением к Договору (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4 Коммерческих условий цены на оборудование устанавливаются Поставщиком в сумме эквивалентной сумме в долларах США. Оплата осуществляется в рублях. Поступившие на расчетный счет Поставщика денежные средства в рублях учитываются Поставщиком по курсу доллара США установленному ЦБ РФ на дату поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 5.1 Коммерческих условий предусмотрено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 45 календарных дней с даты поставки.

По товарной накладной N 1956110101 от 20.11.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 560 700, 46 руб., что эквивалентно 47 859,86 долларов США.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, а также оставление без исполнения претензии от 09.12.2014, послужили основанием для обращения ООО "Супервэйв Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, взыскал с ответчика в пользу истца 2 800 721,71 руб. задолженности, что эквивалентно 40 849,93 долларов США, и 37 003,60 руб. расходов по оплате госпошлины. В части взыскания неустойки требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки оборудования по спорной товарной накладной подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также ответчик не оспаривает факт наличия задолженности в размере 1 211 237 руб., определенной исходя из стоимости товара по товарной накладной 1 560 700,46 руб. и частичной его оплаты в размере 349 462,71 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что поступившие на расчетный счет Поставщика денежные средства в рублях учитываются Поставщиком по курсу доллара США установленному ЦБ РФ на дату поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Таким образом, исчисление задолженности в условных единицах на день платежа соответствует условиям Договора и сложившимся между сторонами финансово-хозяйственным отношениям.

При этом изменение курса доллара к рублю Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. В данном случае риск увеличения курса лежит на Покупателе, как на плательщике, а риск падения курса - на Поставщике, как на получателе платежа.

В силу изложенного выше судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что исходя из суммы поставки по товарной накладной - 1 560 700,46 руб., фактический размер задолженности составляет 1 211 237 руб. На дату поставки оборудования сумма в размере 1 560 700,46 руб. была эквивалентна 47 859,86 долларов США. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность последнего составила 40 849,93 долларов США, что эквивалентно 2 800 721,71 руб.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, судом правомерно удовлетворены требования ООО "Супервэйв Групп" о взыскании с ООО "Дело Техники" задолженности в размере 2 800 721,71 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 036 741,24 руб. неустойки не оспаривается сторонами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-63633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев